Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5233/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А56-53969/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкая И.Г.

судей Шестакова М.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5233/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 года по делу N А56-53969/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ОАО "Гостиница "Октябрьская"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Христенко В.В. - доверенность от 30.12.05 N 01-05/682;

от ответчика: Бугунов Д.А. - доверенность от 25.05.06 N 03-06/05072;

установил:

ОАО "Гостиница Октябрьская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказ Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.08.05 N 09-06-1/10157к о возврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог в сумме 230 742 руб. и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму на счет заявителя с начислением процентов за нарушение сроков возврата в сумме 84 578 руб. (требования уточнены заявителем).

Решением от 24 марта 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 24.03.06 отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.02 ОАО "Гостиница Октябрьская" по платежному поручению N 3160 уплачен налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 222 000 руб. Платежным поручением от 15.01.03 N 95 Обществом были перечислены 200 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. В результате произведенных платежей у налогоплательщика образовалась переплата по названному налогу на сумму 230 742 руб. за 2002 год.

Обществом были направлены в налоговую инспекцию письма от 09.06.03 N 01-05/220, от 28.08.03 N 01-05/351, от 16.12.04 N 01-05/593, от 22.07.05 N 01-05/404 (л.д. 8-11) с просьбой вернуть образовавшуюся переплату по налогу. Письмом от 03.08.05 N 09-06-1/101 налоговый орган в возврате указанной суммы отказал, сославшись на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В письме от 25.08.05 N 09-06-1/10758к Инспекция уточнила, что согласно названной норме права возврат производится не позднее 3-х лет со дня образования переплаты.

Не согласившись с действиями налоговой инспекции по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автодорог, ОАО "Гостиница Октябрьская" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности отказа налогового органа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу положений пункта 7 указанной нормы права сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается наличие у ОАО "Гостиница Октябрьская" переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Поскольку налог на пользователей автомобильных дорог регулировался Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", который утратил силу с 01 января 2003 года, то, следовательно, основания для зачета отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции правильно учтены положения пункта 8 статьи 78 НК РФ, согласно которым установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога, в данном случае это 20.12.02.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а именно 22.07.05, сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не истекли, следовательно, позиция налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган является неправомерной.

Довод налоговой инспекции о том, что Обществом утрачено право на обращение в арбитражный суд в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованно отклонен судом как несостоятельный. Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что письмо Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога датировано 03.08.05, то Обществом соблюден срок, предусмотренный для защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что впервые налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган о возврате сумм излишне уплаченного налога 09.06.03. Исходя из вышеизложенного, предельным сроком для возврата сумм излишне уплаченного налога истек 10.07.03. При таком положении следует признать правомерным требования Общества в части начисления процентов за несвоевременный возврат переплаченных сумм налога.

Вместе с тем стоит отметить, что в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не дана оценка указанному обстоятельству.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что непредставление документов, а именно, надлежащим образом заверенные копии платежных документов, выписки банка о зачислении в бюджет соответствующих сумм налога, налоговые декларации и бухгалтерский баланс за период возникновения переплаты, является основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанные документы представлены суду апелляционной инстанции и подтверждают факт излишне уплаченного налога в заявленной сумме за спорный период. Документов, опровергающих выводы суда в этой части, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отклонению подлежит и довод налоговой инспекции о том, что, признавая недействительным отказ Инспекции в возврате налога на пользователей автомобильных дорог, суд не учел, что заявителем не оспорены другие ненормативные акты налогового органа. Данные письма не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.06 по делу А56-53969/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

М.А. Шестакова И.Б. Лопато