Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 05АП-7968/11

г. Владивосток

25 ноября 2011 г.

Дело N А59-3934/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-7968/2011

на решение от 14.10.2011 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-3934/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509002636, ОГРН 1026501018411)

о взыскании 92 570 руб. транспортного налога и 7 132 руб. 71 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - комитет) недоимки по транспортному налогу за IV квартал 2010 год в размере 99 702 рубля 71 копейку, в том числе 92 570 рублей задолженности по налогу и 7 132 рубля 71 копейку пени.

Решением суда от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что комитет не является бюджетополучателем и распределителем доходов, не способен самостоятельно оплачивать денежные обязательства, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве соответчика Финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ".

Комитет полагает, что недофинансирование собственником имущества - муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице финансового управления - комитета, является обстоятельством, исключающим его вину в неуплате в установленный срок транспортного налога и соответственно основанием для освобождения его от ответственности.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Комитет 18 февраля 2011 года представил в инспекцию налоговую декларацию по данному налогу за 2010 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 90 984 рублей. В последующем комитет неоднократно (21.03.2011, 27.06.2011) корректировал свои налоговые обязательства, которые в итоге составили 92 570 рублей.

Поскольку транспортный налог не уплачен в установленный статьей 8 Закона Сахалинской области от 29.11.2002 N 377 "О транспортном налоге" срок, налоговым органом выставлено требование от 01.03.2011 N 526 и требование от 31.03.2011 N 2818.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о взыскании 99 702 рубля 71 копейку в судебном порядке согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана обоснованность и правильность начисления сумм налога, предъявленных к уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что спорные транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения транспортным налогом, зарегистрированы на комитет по управлению имуществом, и данный факт не оспаривается последним, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований.

Как видно из материалов дела, комитет является бюджетной организацией, у которой открыты в УФК РФ лицевые счета N N 03905090030, 03613003090, 05613003090, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленными в материалы дела (л.д.26), и в соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиком транспортного налога.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Поскольку факт наличия недоимки и пеней по транспортному налогу установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управления, а также о том, что задолженность по транспортному налогу подлежит взысканию с финансового управления муниципального образования "Холмский городской округ", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Невыполнение главным распорядителем бюджетных средств обязательств по финансированию бюджетной организации не освобождает налогоплательщика от обязанности своевременно уплачивать налоги.

Факт недофинансирования не освобождает налогоплательщика бюджетную организацию от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2011 года по делу N А59-3934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова