Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 13АП-6837/06

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 г.

Дело N А56-10246/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6409/2006) МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-10246/2006 (судья С.И. Цурбина),

по иску (заявлению) ЗАО "Трансэкспорт"

к МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Г. Куприященко (доверенность от 02.02.2006)

от ответчика (должника): представителя В.В. Боброва (доверенность от 14.04.06 N 03/002269)

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.01.2006 г.. N 12-06/262 и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8279825 рублей за июль, сентябрь 2005 г.. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 04.05.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просило внести изменения в мотивировочную часть решения. Определением апелляционной инстанции от 01.08.2006 г.. производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, в связи с принятием судом отказа ЗАО "Трансэкспорт" от апелляционной жалобы.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 04.05.2006 г.. отменить, в связи с нарушением судом норм материального права при вынесении решения и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за сентябрь 2005 г.., указав подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 8279925 рублей.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г.. на основании представленной налоговой декларации вынесено решение от 10.01.2006 г.. N 12-06/262, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8279825 рублей.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили следующие доводы Инспекции:

- на основе анализа расчетных операций Общества с инопартнером и организациями-поставщиками экспортируемого товара налоговый орган сделал вывод о наличии схемы движения денежных средств с целью незаконного получения денежных средств из бюджета;

- руководитель организации - поставщика третьего звена - ООО "Аском" в показаниях, данных ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России по СЗФО, пояснил, что к деятельности этой организации отношения не имеет; руководитель организации - поставщика четвертого звена - ООО "Борей", заявил, что ООО "Борей" финансово-хозяйственными операциями по поставкам металлолома не занималось;

- у Общества отсутствуют складские помещения, среднесписочная численность работников составляет 2 человека;

- низкая торговая наценка при осуществлении экспорта товара и низкая рентабельность сделки;

- отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки товара от поставщиков Обществу, передачи перевозчику, выдачи перевозчиком покупателю.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены не на получение прибыли, а на незаконное извлечение денежных средств из бюджета.

Кроме того, налоговый орган считает, что Общество не подтвердило оплату товара инопартнером по поставкам в соответствии с именно теми ГТД, которые были представлены одновременно с налоговой декларацией.

Суд первой инстанции указал на то, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ для возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении Обществу НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Общество в июле-сентябре 2005 года осуществляло экспортные поставки товара - отходов и лома черных металлов на основании внешнеэкономического контракта с фирмой "Everglow Associates LTD" (БВО) от 01.06.2005 N JN-0106.

Поставщиком товара, поставлявшегося на экспорт по указанному контракту, являлось ООО "Март" на основании договора купли-продажи от 01.03.2004 N 01/03, заключенного с Обществом.

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право на возмещение НДС за сентябрь 2005 г..: налоговая декларация по налоговой ставке "0" процентов, контракт с инопартнером, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, выписки банка о перечислении валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также счета - фактуры российского поставщика товаров и доказательства их оплаты: платежные поручения, выписки банка. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товаров и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

Довод Инспекции о наличии схемы движения денежных средств с целью незаконного извлечения денежных средств из бюджета подлежит отклонению, так как наличие у Общества и поставщиков первого и второго уровня расчетных счетов в одном банке и расчеты Общества с поставщиками в течение одного-трех дней не свидетельствуют о недобросовестности Общества, поскольку указанный способ расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Поставщики последующих уровней осуществляют расчеты через иные банки. Налоговым органом не доказана замкнутость в движении денежных средств, следовательно, вывод о наличии "схемы" следует признать голословным.

Подлежит отклонению вывод Инспекции о недобросовестности Общества в связи с недобросовестностью организаций - поставщиков второго звена. Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Среднесписочная численность организации - 2 человека, отсутствие складских помещений не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности. По полученным от представителя Общества сведениям товар поставлялся от поставщика - ООО "Март" на склады в Морской порт. Таким образом, Общество в перевозке товара не участвует, в связи с чем не имеет необходимости в складских помещениях, отсутствие складских помещений не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

То обстоятельство, что Общество не осуществляет транспортную деятельность, объясняет также непредставление товарно-транспортных накладных, которые не составлялись, так как товар от ООО "Март" в адрес Общества не перевозился. Представленные Обществом накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ относятся к первичным бухгалтерским документам, которые подтверждают факт получения товара от поставщика и оприходования его на балансе Общества.

Низкий уровень рентабельности сделки объясняется тем, что Инспекцией при расчете цены покупки ошибочно учитывалась сумма НДС. Низкая торговая наценка согласно пояснению представителя Общества вызвана конкуренцией на рынке сбыта экспортируемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств умышленных действий Общества с целью получения денежных средств из бюджета.

В связи с доводом налогового органа о невозможности определить, по каким именно поставкам перечислена валютная выручка согласно представленным выпискам банка и СВИФТ-сообщениям, Обществом представлена в судебное заседание ведомость банковского контроля, подтверждающая факт перечисления денежных средств по ГТД, переданным в налоговый орган с налоговой декларацией за сентябрь 2005 г..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Однако следует признать необоснованным указание в решении суда первой инстанции периода возмещения НДС - "июль 2005 г..", поскольку оспариваемое решение касалось проверки налоговой декларации за сентябрь 2005 г.., в которой заявлена сумма вычетов в размере 8279925 рублей. В связи с чем из пункта 2 резолютивной части решения суда следует исключить слова "июль и".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу А56-10246/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения, исключив из пункта 2 резолютивной части решения суда слова "июль и".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова