Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29651/11

город Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-64403/11-83-459

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Москвина Е.Н. и Мединской М.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года

принятое судьей Маненковым А.Н., по делу N А40-64403/11-83-459 по иску

Москвина Е.Н., Мединской М.О. к Марченко П.Г., третье лицо: ООО "Блэкторн Риэлти" об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Москвина Е.Н. - Арефьев А.В., по доверенности от 22.12.2010;

от Мединской М.О. - Арефьев А.В., по доверенности от 25.01.2011;

от ответчика: Симонян Д.Г., по доверенности от 04.10.2011 N 77АА3328600;

от третьего лица: Арефьев Д.Г. по доверенности б\н от

УСТАНОВИЛ

Истцы - Москвин Егор Николаевич и Мединская Марина Олеговна обратились к ответчику Марченко Павлу Георгиевичу в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Марченко П.Г. из участников ООО "Блэкторн Риэлти".

Иск заявлен на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, в результате чего общество лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, ответчик своими действиями (бездействиями) затрудняет деятельность общества и делает ее практически невозможной, наносит прямой материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности оснований для исключения участника из общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 16.09.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.170 АПК РФ, в решении не указаны ни обстоятельства, ни доводы в пользу принятого решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Не согласны с доводом ответчика об уважительности причин его неявки на собрания, поскольку он мог направить на собрания своего представителя, в период нахождения на больничном ответчик принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял деятельность в качестве генерального директора в другом хозяйственном обществе. Бездействия ответчика фактически делают невозможной деятельность общества, Общее собрание не может принять решение об изменении места нахождения общества, продлить полномочия генеральному директору. Действия ответчика наносят ущерб обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 16.09.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Марченко П.Г. является участником ООО "Блэкторн Риэлти" с долей 50 % в уставном капитале.

Полагая, что Марченко П.Г. затрудняет деятельность общества, систематически не участвуя в общих собраниях общества, истцы обратились с настоящим иском.

Ответчик указывает, что не уклонялся от участия в собраниях. На Общее собрание от 11.06.2010 г.. явиться не смог, в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЫ 6598036; 09.07.2010 г. явился на собрание, по адресу, указанному в уведомлении о созыве, но участников общества там не обнаружил; на собрание 26.08.2010 г.. не явился, поскольку поздно получил уведомление о собрании; 24.09.2010 г. не явился на собрание в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЫ 66198142, на собрание, которое должно было состояться 03.03.2011 г. явился по адресу указанному в уведомлении, но собрания там не проводилось; 26.04.2010 г. также явился на собрание общества по адресу: Мичуринский проспект, д.34, кв. 69, но доступа в помещение не получил.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт, указанное также подтверждается решениями по делу N А40-89286/10-83-808, в рамках которого рассматривается иск Марченко П.Г. об обязании ООО "Блэкторн Риэлти" предоставить копии документов; провести очередное общее собрание участников ООО "Блэкторн Риэлти", внести изменения в устав; переизбрать единоличный исполнительный орган; по делу N А40-147414/10-131-1018, в рамках которого рассматриваются в частности требования Марченко П.Г. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Блэкторн Риэлти", устава Общества.

Наличие корпоративного конфликта само по себе, по смыслу статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года N 1024/09, от 03 апреля 2009 года N ВАС-3991/09, от 19 августа 2009 года N ВАС-10140/08, от 23 декабря 2009 года N ВАС-17140/09 от 28 июня 2010 года N ВАС-7586/10, от 28 октября 2010 года N ВАС-14354/10).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцы не представили доказательств грубого нарушения Марченко П.Г. обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для "Блэкторн Риэлти".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-64403/11-83-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л.Деев Д.В.Пирожков