Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12689/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-370/2011 15АП-12689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ким Ю.Ю. (доверенность от 21.03.11г.);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Коробейникова Н.А. (доверенность от 11.01.11 N 006, сроком до 31.12.11г., удостоверение N 2000 от 06.06.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-370/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.10 N 1193/02.

Решением суда от 18.10.11обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не может быть признано виновным в непредставлении требуемой информации, поскольку данная информация была предоставлена в управление, но не в пятидневный срок, как указано в определении, а 24.12.10г. Кроме того, общество добровольно устранило допущенное нарушение, и просрочка в предоставлении документов не повлекла за собой негативных последствий для охраняемых общественных отношений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.10 в управление поступило обращение (вх. N 13323) ТСЖ "Лермонтовская, 89" о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от поставки тепловой энергии ТСЖ "Лермонтовская, 89" и последующей угрозе ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.

На основании поступившего заявления управлением было возбуждено дело N 1151/02 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

19.10.10 на основании ст. 25 ФЗ "О защите конкуренции", определением о назначении дела N 1151/02 к рассмотрению (исх. N 10908/02 от 21.10.10) управление запросило у общества информацию, необходимую для рассмотрения дела.

Согласно п. 4 определения о назначении дела N 1151/02 к рассмотрению, обществу необходимо было в пятидневный срок с момента получения определения представить в управление следующую информацию:

1. Копию договора энергоснабжения от 21.10.08 N Л89, заключенного между ТСЖ "Лермонтовская, 89" и обществом.

2. Копию ответа общества на заявление ТСЖ "Лермонтовская, 89" от 08.10.10 (исх. N 56).

3. Письменное мотивированное (со ссылкой на нормы действующего законодательства) пояснение правомерности уклонения от поставки тепловой энергии ТСЖ "Лермонтовская, 89" с 07.10.10.

4. О наличии (отсутствии) у ТСЖ "Лермонтовская, 89" по состоянию на 07.10.10 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию. При наличии задолженности по оплате - расчет и обоснование суммы задолженности (с приложением копий подтверждающих документов).

Общество в установленный определением срок не представило в управление запрошенную информацию. Запрошенная информация не была представлена и на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства - 25.11.10.

25.11.10 определением (исх. N 12304/02 от 30.11.2010) рассмотрение дела N 1151/02 о нарушении антимонопольного законодательства было отложено и назначено на 11.01.11.

В соответствии с пунктом 3 определения от 25.11.10 обществу необходимо было в пятидневный срок с момента получения определения, помимо прочей информации, представить информацию, запрошенную определением от 19.10.10. Данное требование также не было исполнено обществом.

25.11.10 в связи с непредставлением информации, необходимой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, года управление направило законному представителю общества письмо (исх. N 12178/02) о необходимости явки в управление 17.12.10 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

17.12.10 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления Коробейниковым Н.А. составлен протокол N 1193/02 об административном правонарушении.

27.12.10 заместитель руководителя управления Молчанов Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 1193/02 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 5 ст. 45 ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 ст. 25 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, управление приказом от 18.10.10 N 652 возбудило в отношении общества дело N 1151/02 по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и создало комиссию по рассмотрению данного дела.

Определением от 19.10.10 о назначении дела N 1151/02 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению управление запросило у общества документы.

Затребованные документы обществу необходимо было представить в пятидневный срок с момента получения определения.

Определение от 19.10.10 о назначении дела N 1151/02 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению общество получило 24.10.10, что подтверждается почтовым уведомлением. В установленный срок затребованные документы общество не представило. О невозможности представления информации с указанием причин в установленный срок общество не сообщило.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемой информации в установленный срок, Комиссия управления не имела возможности принять решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1151/02.

Определением от 25.11.10 Комиссия отложила рассмотрение дела N 1151/02, повторно указав обществу на необходимость в пятидневный срок с момента получения определения представить затребованные документы.

Данным определением дело N 1151/02 назначено к рассмотрению на 11.01.11.

Информация, необходимая управлению для рассмотрения дела N 1151/02 о нарушении антимонопольного законодательства, была представлена обществом в управление 24.12.10, после составления должностным лицом управления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что определение от 19.10.10 с требованием о предоставлении соответствующей информации общество получило 24.10.10, в связи с чем обязано было представить в антимонопольный орган истребуемые документы и информацию, однако указанную обязанность к установленному в определении сроку (в пятидневный срок с момента получения, то есть до 29.10.10) не исполнило, уведомление о невозможности их представления не направило.

В части 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не приняло всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного законодательства, хотя у него имелась такая возможность; не обратилось в управление с намерением продлить срок представления информации и документов; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что оно не может быть привлечено по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ввиду того, что обществом была предоставлена информация в нарушение установленного срока, в то время как указанной нормой не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление информации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление антимонопольному органу информации, а не за представление с нарушением срока.

С учётом этого, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило антимонопольному органу запрашиваемую информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление выявило правонарушение в день составления протокола об административном правонарушении - 17.12.10 (л.д. 58), в то время как общество представило информацию 24.12.10 (л.д. 47).

Таким образом, запрошенную информацию общество представило после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель общества приглашался управлением для составления протокола об административном правонарушении письмом исх. N 12178/02 от 25.11.10. Указанным письмом общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 17.12.10 в 10 часов 00 минут в управлением по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 2/2, оф. 403 кабинет N 23. В данном письме обществу разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

17.12.10 года в присутствии законного представителя общества Деланьяна А.А. был составлен протокол N 1193/02 об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю общества Деланьяну А.А. 17.12.10, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела N 1193/02 об административном правонарушении законный представитель общества извещен определением от 17.12.10 о назначении времени и места рассмотрения дела (исх. N 13023/02 от 17.08.10).

Получение законным представителем общества копии вышеуказанного определения подтверждается его подписью на подлинном экземпляре.

27.12.10 в присутствии законного представителя общества Деланьяна А.А. заместителем руководителя управления было рассмотрено дело об административном правонарушении N 1193/02. Копия постановления N 1193/02 от 27.12.10 вручена Деланьяну А.А. 27.12.10, о чем свидетельствует его подпись.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела административным органом не установлено обстоятельств, смягчающим административную ответственность равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Судом первой инстанции правильно установлено, что данные выводы управления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

По мнению управления, действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, запрошенной определением о назначении дела N 1151/02 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Объектом вменяемого обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля в сфере антимонопольной деятельности государства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания его малозначительным.

Информация запрашивалась управлением в рамках возбужденного в отношении общества дела о нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". После получения истребуемой информации, 11.01.11 года управление приняло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1151/02, которым признало общество нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем осуществления действий, выразившихся в уклонении от поставки тепловой энергии ТСЖ "Лермонтовская, 89" и последующей угрозе ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом.

То есть, предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись действий общества, выразившиеся в уклонении от поставки тепловой энергии ТСЖ "Лермонтовская, 89" и последующей угрозе ограничения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом с 07.10.10, при том что отопительный сезон начинается с 15.10.10.

При этом суд первой инстанции учёл, что общество ранее признавалось управлением нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" (решением управления N 615 от 01.09.10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 615).

В рассматриваемом случае общество своим противоправным бездействием препятствовало рассмотрению антимонопольным органом дела N 1151/02 о нарушении антимонопольного законодательства и выявлению очередного факта нарушения антимонопольного законодательства; существенно затруднило осуществление государственным органом возложенных на него полномочий в течение длительного времени, то есть обществом не исполнен был нормативно предусмотренный обязательный для всех публичный порядок.

Указанные обстоятельства исключают применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом не предоставлено судам первой и апелляционной инстанцииям доказательств, что нарушение публичного порядка вызвано вследствие действия непреодолимой силы или тем, что неисполнение законного требования антимонопольного органа обусловлено предотвращением более значительного нарушения публичного порядка.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова