Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11010/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-12894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-12894/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Фоменко О.Н. (доверенность от 10.06.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ушакову Василию Семеновичу (далее - Ушаков В.С., ответчик) о взыскании 1550 руб. 75 коп. убытков, причиненных последним уполномоченному органу в ходе процедуры банкротства открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - ОАО "ЮУТЭП", должник).

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков. Как указал истец, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ушаковым В.С. обязанностей, возложенных на него нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в непроведении 05.07.2011 собрания кредиторов ОАО "ЮУТЭП". Истец указал, что уведомление о переносе собрания кредиторов должника с 05.07.2011 на 12.07.2011 получено ФНС России лишь 06.07.2011. Поскольку 05.07.2011 сотрудники истца были направлены в г. Челябинск для принятия участия в собрании кредиторов должника, которое не состоялось, ФНС России причинены убытки в сумме 1550 руб. 75 коп., составляющие расходы на проезд. Истец считает, что уведомление о переносе собрания кредиторов должника, представленное в материалы дела Ушаковым В.С., не соответствует действительности, так как данный документ в адрес истца не поступал; объяснения свидетеля Биккинина А.Ю. являются неверными, поскольку последнему было известно о получении ФНС России уведомления о переносе собрания только в день его проведения. Уполномоченный орган считает размер убытков доказанным. Вывод суда о неотносимости чеков на бензин к совершенной поездке неверен, также как и неверен вывод суда о наличии иных целей поездок представителей в г. Челябинск 05.07.2011, кроме как для участия в собрании кредиторов ОАО "ЮУТЭП". Заправка бензином транспортного средства 30.06.2011 обусловлена заменой топливных карт на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области); необходимость посещения УФНС России по Челябинской области и Арбитражного суда Челябинской области вызвана необходимостью получения корреспонденции и сдачей документов в канцелярию суда соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Ушаков В.С. не явился.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-12383/2010 ОАО "ЮУТЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по указанному делу требование ФНС России в общей сумме 1 793 356 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

24.06.2011 конкурсный управляющий ОАО "ЮУТЭП" уведомил ФНС России о том, что 05.07.2011 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а состоится собрание кредиторов должника (л.д. 10).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил время проведения собрания - 10 час. 00 мин., направив 28.06.2011 соответствующее уведомление в территориальное подразделение уполномоченного органа в г. Магнитогорске (л.д. 11). Уведомление получено ФНС России 01.07.2011.

Прибыв 05.07.2011 в установленное время на собрание кредиторов в г. Челябинск, представитель ФНС России узнал о том, что собрание переносится на 12.07.2011, получив соответствующее уведомление от другого кредитора. Тогда же составлен акт о неявке конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП" Ушакова В.С. и непроведении собрания кредиторов (л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с поездкой представителя уполномоченного органа на собрание кредиторов должника из г. Магнитогорск в г. Челябинск и обратно, ФНС России в качестве основания сослалась на ненадлежащее исполнение Ушаковым В.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП", выразившееся в непроведении собрания в установленное время. В подтверждение размера убытков истцом представлен путевой лист N 747 от 05.07.2011 и чеки автозаправочной станции от 30.06.2011 на общую сумму 1550 руб. 75 коп. (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Ушакова В.С. к ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что истцу причинены убытки вследствие виновных противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 12, 13, 14 Закона о банкротстве собрание созывается и проводится конкурсным управляющим по месту нахождения должника или органов управления должника; уведомление о проведении собрания кредиторов направляется конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов; участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Ушаковым В.С. согласно указанным нормам было созвано собрание кредиторов должника, конкурсным кредиторам направлены соответствующие уведомления. ФНС России, имея намерение принять участие в собрании путем голосования по вопросам, включенным в повестку дня, направило своего представителя и понесло расходы, связанные с обеспечением участия в собрании.

Тот факт, что собрание кредиторов ОАО "ЮУТЭП" 05.07.2011 не состоялось, сам по себе не свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего возместить конкурсным кредиторам понесенные ими расходы, связанные с участием в собрании. Действия ответчика в части изменения даты проведения собрания кредитора нельзя считать неправомерными, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на отложение собрания кредиторов либо проведение его в иную дату, чем та, которая была определена изначально.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о переносе собрания кредиторов должника с 05.07.2011 на 12.07.2011 получено ФНС России только 06.07.2011, проверен судом первой инстанции.

Суд установил, что 04.07.2011 ответчик посредством факсимильной связи направил в адрес ФНС России уведомление о переносе собрания кредиторов с 05.07.2011 на 12.07.2011 на 10 час. 00 мин. Данное уведомление получено ФНС России 04.07.2011, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции (л.д. 27).

Поскольку на уведомлении от 04.07.2011 имеется отметка ФНС России о получении документа, отсутствуют основания считать, что данное уведомление в адрес ФНС России не поступало. То обстоятельство, что в данном документе не указан входящий номер, само по себе не свидетельствует о неполучении уведомления уполномоченным органом.

Довод истца о том, что размер убытков подтвержден материалами дела не принимается судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности самого факта причинения убытков. Кроме того, письмо УФНС России по Челябинской области от 27.06.2011 о замене топливных карт, на которое ссылается истец в обоснование довода о заблаговременной заправке автомобиля бензином, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказано наличие убытков, их размер, противоправность действий Ушакова В.С. как конкурсного управляющего ОАО "ЮУТЭП", причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками, в иске судом отказано правильно, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-12894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко