Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8677/11

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А12-7995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Калининой Елены Александровны не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калининой Елены Александровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года,

по делу N А12-7995/2011, (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Александровне, г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 159 257руб. 27 коп. и обязании вернуть земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда, г. Волгоград, (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Александровне, г. Волгоград, (далее ИП Калинина Е.А. - ответчик) о взыскании 159 257 руб. 27 коп., из которых: 134 967 руб. 64 коп.- неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 03.07.2007 по 21.01.2011, 24 289 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.07.2007 по 31.01.2011; обязанииосвободить земельный участок, учетный N 5-28-13, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 12б, и вернуть его Администрации Волгограда по акту приема-передачив состоянии, не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-7995/2011 взыскано с ИП Калининой Е.А. в пользу Администрации Волгограда 90 789 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 11 604 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 102 393 руб. 24 коп. В остальной части имущественных требований отказано. Суд обязал ИП Калинину Е.А. освободить земельный участок, учетный N 5-28-13, площадью 47кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 12б, и вернуть его Администрации Волгограда по акту приема-передачив состоянии, не хуже первоначального.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Калинина Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-7995/2011, принять новый судебный акт.

Представитель от Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98213 8 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Калининой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98215 2 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98217 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калининой Е.А. (арендатор) заключен договор N 6430 на аренду земельного участка, площадью 47кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, для размещения торгового павильона "Цветы".

Договор заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Установив, что по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив, что по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (л.д. 13).

Извещениями N 4058 от 29.03.2007, N 13162 от 17.10.2007 Администрация Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка, предложив освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения извещения.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 6430 от 16.01.2006 является расторгнутым с 29.06.2007.

Данное обстоятельство подтверждается также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2007 по делу N А12-7953/07.

Несмотря на то, что договор аренды расторгнут с 29.06.2007, ответчик до настоящего времени земельный участок не возвратил, незаконно пользуясь им. Иные правовые основания для занятия спорного земельного участка у ИП Калининой Е.А. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Ответчик факт невнесения платы за пользование земельным участком в спорный период не отрицал, однако сослался на неправильный расчет суммы исковых требований, заявив о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Требование об освобождении земельного участка просил оставить без удовлетворения, считая отказ от договора аренды незаконным и необоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является само по себе основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая, что с исковыми требованиями истец обратился 18.05.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 18.05.2008 срок исковой давности истек. О пропуске исковой давности ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление (л.д. 69)

Истец в материалы дела представил расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2008 по 21.01.2011 составила 90 789 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период составляет 11 604 руб. 15 коп. При этом в порядке ст. 49 АПК РФ истец не уточнял и не изменял размер исковых требований

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) произведен истцом исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом законодательных актов Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом срока исковой давности о взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 90 789 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 11 604 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендные отношения между сторонами прекращены, ответчик арендодателю спорный земельный участок по акту приема-передачи не передан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Калининой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года, по делу N А12-7995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калининой Елены Александровны, г. Волгоград, без удовлетворения.

Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Калининой Елены Александровны, г. Волгоград в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова