Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-4921/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-31327/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4921/2006) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 года по делу N А56-31327/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Леннорд"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Гудкова В.Ю. (доверенность от 12.04.05 N 21).

от ответчика: представителя Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 25.11.05 N 01/41506).

установил:

ООО "Леннорд" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу N13-14/11661 от 19.04.05 и обязании ответчика возместить Обществу путем возврата НДС за август 2004 года в сумме 8 376 783 руб.

Решением суда от 01.02.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества носит признаки недобросовестности, не направлена в нарушение п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ на систематическое получение прибыли.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 376 783 руб. на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за август 2004 года, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу было принято решение N13-14/11661 от 19.04.2005 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 376 783 руб., в том числе, НДС, уплаченного ранее в качестве авансов и предоплаты в размере 3 650 566 руб. В названном решении инспекция ссылается на то, что на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и результатов проведенных контрольных мероприятий установлено: Общество получало экспортную выручку с 07 июля 2004 г.. по 06.12.2004 г.., оплата поставщикам начала осуществляться с 08 июля 2004 г.. и закончилась 14 декабря 2004 г.., оплату поставщикам Общество осуществляло за счет средств, поступивших от инопартнера; все поставщики экспортного товара имеют расчетные счета в одном банке; все поставщики зарегистрированы в течение 1 полугодия 2004 г.., то есть, непосредственно перед началом действия экспортного контракта; продавцы товара для поставщиков продукции ООО "Техноком" и ООО "Балтэкс" (ООО "Юпитер", ООО "Панорама", ООО "Элиот плюс") не находятся по указанным адресам, таким образом, представленные счета-фактуры заполнены с нарушением пп.2 и 3 п.5 ст. 169 НК РФ - в графах "продавец" и "грузоотправитель" указан неверный адрес; учредители, руководители, главные бухгалтеры ООО "Элиот Плюс", ООО "Витко", ООО "Панорама" являются номинальными, то есть, не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности обществ; среднесписочная численность Общества составляет 3 человека, размер уставного капитала 10000 руб., что свидетельствует о том, что действия Общества носят признаки недобросовестности.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке "0" процентов и предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Обоснованность применения ставки "0" процентов и налоговых вычетов НК РФ связывает только с представлением документов, перечисленных в ст. 165 и п.1 ст. 172 НК РФ. К таким документам относятся: контракт (копия контракта) с иностранным лицом на поставку товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и иных подобных документов с отметками таможенных органов о вывозе указанного товара за пределы таможенной территории РФ; счета-фактуры, выставленные поставщиками налогоплательщику при покупке им соответствующих товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, предъявленных налогоплательщику его поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за август 2004 года представило в налоговый орган весь пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и возмещение экспортного НДС.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекцией не доказано наличие причинно-следственной связи между фактами, на которые она ссылается в Решении, и отсутствием у Общества экономического основания предпринимательской деятельности, а также вытекающей из этого невозможностью идентифицировать товар.

Свои доводы об отсутствии "экономического основания предпринимательской деятельности" налоговый орган делает на основе данных, косвенно свидетельствующих о фиктивной деятельности коммерческих организаций (ООО "Юпитер", ООО "Витко", и других), являющихся поставщиками ООО "Техноком" и ООО "Балтекс" (которые, в свою очередь, являются поставщиками Общества). При этом, налоговым органом не доказана причастность Общества и его поставщиков к деятельности вышеуказанных организаций.

Кроме того, НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с деятельностью организаций-контрагентов налогоплательщика, которые самостоятельно отвечают за свои действия.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Заявление налогового органа о том, что все поставщики зарегистрированы в течение 1-го полугодия 2004 г., то есть, непосредственно перед началом действия экспортного контракта, не соответствует материалам дела. Указанные организации были зарегистрированы в разное время в 2000, 2003 и 2004 годах. Кроме того, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возможность заключения договора на поставку товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Из этого следует, что Общество могло приобрести товары, предназначенные для поставки на экспорт, после даты начала действия экспортных контрактов даже у таких организаций, которые были зарегистрированы после этой даты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС, являются бездоказательными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в официально опубликованном определении от 18.01.2005 N 36-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, что, однако, не дает правоприменительным органам права истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала общества и среднесписочной численности, составляющей 3 человека.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта следует также из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает представление налоговой инспекцией сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговая инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически вывезенными с территории Российской Федерации в режиме экспорта. Суммы налога на добавленную стоимость полностью уплачены Обществом за счет собственных средств.

В отношении доводов налогового органа об ООО "Элиот Плюс", ООО "Витко", ООО "Панорама", следует отметить, что сведения об отсутствии взаимоотношений между руководителями, учредителями данных организаций, которые являются поставщиками поставщиков Общества, не могут считаться доказанными. Указанные сведения были получены в результате опроса руководителей данных организаций сотрудником ОРЧ. В то же время, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06 по делу N А56-31327/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов