Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 14АП-5145/10

г. Вологда

26 августа 2010 г.

Дело N А52-1166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) Бутиной А.А. по доверенности от 27.01.2010 серии 78 ВЛ N 232256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2010 года по делу N А52-1166/2010 (судья Леднева О.А.),

установил

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - общество, банк, ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N 00022410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2010 по делу N А52-1166/2010 в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на повторность привлечения к административной ответственности; отсутствие доказательств обращения заемщиков с просьбой изменить какое-либо условие кредитного договора, в том числе в части изменения в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом. Считает, что комиссия за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по договору имеет компенсационный характер; право на включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение банковских счетов закреплено действующим законодательством; стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 30.12.2009 N 836/9 должностными лицами управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО АКБ "РОСБАНК" по месту нахождения операционного офиса "Псковский" Северо-Западного филиала банка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей при оказании финансовых услуг гражданам, оформлен акт от 10.02.2010.

По результатам проверки составлен протокол от 03.03.2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в кредитные договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: 1) одностороннее изменение банком ставки процентов за пользование кредитом по договору, условий предоставления кредитов, стандартных тарифов; 2) обязательное открытие и ведение счета на возмездной основе; 3) взимание комиссии за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору; 4) уплата штрафа в случае отказа от получения кредита; 5) взимание комиссии за выдачу кредита; 6) подсудность споров по месту нахождения банка, что противоречит статьям 310, 330, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452, пункту 1 статьи 782, пункту 2 статьи 810, пункту 1 статьи 819, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункту 2 статьи 16, статьям 17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 16.03.2010 N 00022410, которым ОАО "РОСБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 1 статьи 422 названного Кодекса следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Одностороннее изменение ставки процентов за пользование кредитом по договору, условий предоставления кредитов, стандартных тарифов является незаконным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Однако названный Кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.

По поводу возложения на заемщика обязательства по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета необходимо отметить следующее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Также неправомерным является включение в кредитные договоры условия о взимание комиссии за полное или частичное досрочное исполнение обязательств.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (статья 315 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

На основании пункта 3 статьи 810 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Несостоятельна ссылка ОАО АКБ "РОСБАНК" на то, что комиссия банка за досрочное погашение кредита носит компенсационный характер.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При досрочном погашении кредита заемщик не пользуется денежными средствами, а установление в кредитном договоре комиссии за досрочное погашение кредита не свидетельствует о фактическом несении банком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Незаконность включения в кредитные договоры условия об уплате штрафа в размере 1% от суммы предоставляемого кредита в случае отказа клиента от получения кредита подтверждается следующим.

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме сформулировано общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

Как указывалось выше, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Условиями договора сумма штрафной санкции никак не обусловлена размером фактически понесенных расходов.

Таким образом, условие договора о взимании штрафа за отказ от получения кредита противоречит указанному законодательству.

Следующим неправомерным условием, включенным в кредитные договоры, является взимание комиссии за выдачу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

По вопросу подсудности необходимо отменить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Следовательно, включение ОАО АКБ "РОСБАНК" в договоры положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" управлениями Роспотребнадзора в течение 2009-2010 годов проведен ряд плановых проверок в отношении филиалов банка, по результатам которых вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности. Однако согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, проверка банка по месту деятельности его филиала в городе Пскове проведена управлением Роспотребнадзора впервые.

Не принимается во внимание довод банка о том, что административный орган не привел доказательств того, что кто-либо из заемщиков обращался в банк с просьбой изменить какое-либо условие кредитного договора, а банк отказал ему в этом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора, поэтому административный орган не обязан доказывать то, что кто-либо из заемщиков обращался с просьбой изменить условия договора, изменял ли банк в одностороннем порядке условия договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заключении с потребителями договоров в иной форме, банком не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

Согласно части 2 статьи 4.1 названного Кодекса при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания, в статье 4.3 данного Кодекса - обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ОАО АКБ "РОСБАНК" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2010 года по делу N А52-1166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.07.2010 N 3784.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева