Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-9206/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А21-9467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

при участии:

от истца: Первухина В.А. (доверенность б/н от 29.11.2010 г.., паспорт), генерального директора Гусевой А.С. (протокол N 2010/07/02) от ответчика: Руденко Е.В. (доверенность от 04.07.2011 г.. N 113/дв) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9206/2011) ООО "Россгартен Турс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 по делу N А21-9467/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Россгартен Турс"

к Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Государственное автономное учреждение "Центр проектных экспертиз"

о взыскании убытков в размере 43291383,95 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россгартен Турс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании 43 291 383 руб. 95 коп., включающих расходы по арендной плате 1999 года за земельный участок площадью 0,3290 га по ул. А.Невского в г. Калининграде, стоимость разработки двух проектов, расходы по подготовительным работам к строительству, которые он понес в связи с действиями Администрации по разработке и принятию Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов "Город Калининград" N 146 от 29.06.2009 г.. исходя из содержания которых строительство административно-гостиничного комплекса стало невозможным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 по делу N А21-9467/2010 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что в течение всего срока действия договора аренды он добросовестно исполнял арендные обязательства. Обществом получены технические условия городских инженерных служб, произведена оплата за подключение к инженерным сетям, работы по переносу газовых сетей, разработаны два проекта, предусматривающих строительство административно-гостиничного комплекса, первоначально 22 этажного, впоследствии после принятия Администрацией решения в январе 2008 года о разработке новой концепции застройки площади Василевского, 6-9 этажного. Истец ссылается на протокол совещания N 1 от 25.01.2008 г.., утвержденный Главой городского округа "город Калининград" 02.02.2008 г.., согласно которому проектирование объекта было приостановлено 19.12.2008 г.. начальником управления, главным архитектором города была утверждена новая концепция развития градостроительного узла - площади Василевского, согласно которой этажность была сокращена. На указанном совещании Администрация приняла на себя обязательства возместить заказчикам-застройщикам понесенные затраты, что впоследствии не исполнено. Действия Администрации по разработке и принятию "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного совета депутатов города Калининграда N 146 от 29.06.2009 г.. сделали невозможным строительство истцом административно-гостиничного комплекса на предоставленном в аренду земельном участке и нанесли истцу материальный ущерб в размере затрат на общую сумму 43 291 383 руб. 95 коп. Участок, ранее переданный в аренду, стал располагаться в зоне Л-3- "исторические парковые комплексы, ландшафтно-градостроительный комплекс "Зеленый пояс". В соответствии со статьей 42 Правил на территории указанной зоны запрещено строительство новых капитальных сооружений, не связанных с функциональным назначением зоны, а также запрещены строительные работы, приводящие к изменению ландшафта. Поскольку градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки исключают строительство административно-гостиничного комплекса, было получено отрицательное заключение эксперта N 39-3-4-02-59-10, выданное государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз".

Администрация с апелляционной жалобой не согласилась, считая ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. Ответчик указывает, что порядок подготовки и утверждения Правил землепользования регулируется ст. 31, 32 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом самоуправления. При проверке Администрацией проекта правил землепользования и застройки на соответствие Генеральному плану муниципального образования "Город Калининград", утвержденному Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 г.. N 69 было установлено, что зона Л-3 "исторические парковые комплексы" в Правилах соответствует зоне Л-3 "исторические парковые комплексы" установленной в Геплане (в материалах дела в подтверждение данного обстоятельства имеются фрагменты карт зон Правил и Генплана). Проект зон охраны объектов культурного наследия, который вошел в состав генерального плана, был утвержден Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 28.12.2005 г.. N 465 и вышеуказанный земельный участок находится в зоне Л-3. В соответствии с ч. 2 ст. 41 Правил строительные изменения земельных участков исторических территорий города, отраженных на карте градостроительного зонирования (статья 38) осуществляются с учетом ограничений, определенных проектом зон охраны объектов культурного наследия, иными документами ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (статья 39,42). Указанные ограничения действуют в пределах указанных зон и относятся к сохранению исторической планировочной структуры; сохранению исторического озеленения; сомасштабности исторически сложившейся среде (существующим объемам капитального строительства) планируемых к созданию, реконструкции объектов капитального строительства; требованиям к архитектурному облику вновь создаваемых реконструируемых, ремонтируемых объектов капитального строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным окружением. Ответчик также указывает, что первоначально земельный участок предоставлялся правопредшественнику Общества для строительства четырех этажного здания, в дальнейшем этажность указывалась 6-8 этажей. Затраты, понесенные истцом на разработку проекта строительства 22-х этажного административно-гостиничного комплекса не могут являться убытками, понесенными Обществом по вине Администрации, поскольку инициатором разработки проекта являлось само общество и данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Главы Администрации города Калининграда от 03.02.1993 г.. N 63 СП "Россгартен Турс" (правопредшественник истца) было согласовано место размещения отеля по ул. А.Невского в Ленинградском районе г. Калининграда, Постановлением Главы Администрации N 1057 от 03.11.1993 г.. совместному предприятию был предоставлен земельный участок под строительство отеля. Согласован акт от 28.06.1993 г.. выбора и обследования земельного участка под строительство 4-х этажного здания отеля на 80 мест, предприятию выдано соответствующее разрешение на согласование и выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям здания, архитектурно-планировочное задание N 66 от 21.12.1993 г..

Договор аренды земельного участка N 000095 от 25.01.1994 г.. площадью 0,3288 га по ул. А. Невского Ленинградского района г. Калининграда заключен на 49 лет. 08.12.2003 г.. стороны подписали новую редакцию договора (соглашение N 000095-1), согласно которой срок аренды установлен на период строительства до 30.08.2005 г.. уточнена площадь земельного участка - 0,3290 га, а также указано, что участок предоставляется для строительства административно-гостиничного комплекса.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору аренды срок его действия был продлен до 30.12.2011 г..

В период действия разрешения (до 2001 г..) N 65-Д от 21.06.1994 г.. на выполнение строительно-монтажных работ гостиницы на 80 мест строительство объекта осуществлено не было.

Впоследствии ответчик обратился в Администрацию об изменении разрешенного вида использования предоставленного земельного участка на "строительство административно-жилого комплекса", так как строительство гостиницы считал неэффективным. В отношении изменения разрешенного вида использования участка был направлен отказ Администрации в связи с нахождением участка в рекреационной зоне в соответствии с Генпланом города, где строительство жилых домов не предусмотрено.

Кроме того, 28.12.2005 г.. решениями городского Совета депутатов Калининграда N 465 был утвержден "проект зон охраны объектов культурного наследия", согласно которому земельный участок стал находиться в зоне Л-3 "исторические парковые комплексы".

Как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции от 03ю.06.2005 г..) градостроительная документация, разрабатываемая для исторических поселений, и градостроительные регламенты, устанавливаемые в пределах территорий объектов культурного наследия и их зон охраны, включаемые в правила застройки муниципальных образований, подлежат обязательному согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, если иное не определено соглашением о передаче полномочий между федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, и с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законом данного субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" (принят Калининградской областной Думой 27.11.2003) необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 7 Закона Калининградской области от 17.12.2003 N 344 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" в редакции от 29.11.2005 г.. N 696 в полномочия Правительства Калининградской области (в тот период Администрации Калининградской области) входило утверждение границ территории и зон охраны объекта культурного наследия, находящегося на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действовавшего в тот период законодательства, до принятия Решения городского Совета депутатов Калининграда от 28.12.2005 г.. N 465 Проект зон охраны объектов культурного наследия был согласован федеральным органом - Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ (письмо от 11.10.2005 г.. N 300) и, соответственно, органом исполнительной власти субъекта РФ - Управлением культуры Администрации Калининградской области (заключение от 29.12.2004 г.. N 2183).

Ссылку Общества в апелляционной жалобе на полномочия органов местного самоуправления в части утверждения правил землепользования и застройки - статья 8 Градостроительного кодекса РФ Администрация правомерно считает необоснованной, так как порядок подготовки и утверждения правил землепользования регулируется статьями 31, 32 Градостроительного кодекса РФ - правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

К полномочиям главы Администрации в соответствии со статьей 31 Градостроительного кодекса РФ относится принятие решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки, утверждение состава комиссии по подготовке проекта правил, проверка проекта правил на соответствие требованиям технических регламентов и на соответствие генеральному плану городского округа.

При проверке в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Градостроительного кодекса РФ Администрацией проекта правил землепользования и застройки на соответствие Генеральному плану муниципального образования "Город Калининград", утвержденному Решением Городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 г.. N 69 было установлено, что зона Л-3 "исторические парковые комплексы" в правилах соответствует зоне Л-3 "исторические парковые комплексы", установленной в Генплане (в материалах дела в подтверждение данного обстоятельства имеются фрагменты карт зон Правил и Генплана).

Ссылка в апелляционной жалобе на наложение зон и то, что на земельном участке установлено два разных градостроительных регламента также является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 Градостроительного кодекса РФ границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (в данном случае зона Л-3), могут не совпадать с границами территориальных зон (в данном случае зона О-1).

Доводы истца об обязательствах ответчика возместить расходы Обществу в связи с проектированием 22-х этажного административно-гостиничного комплекса со ссылкой на протокол N 1 от 25.01.2008 г.. совещания "О перспективах развития территории района улиц Невского, Черняховского, площадь Василевского" отклоняются апелляционной инстанцией. Указанный протокол, приобщенный к материалам дела, не содержит обязательств Администрации по возмещению расходов истца.

При рассмотрении требований истца о возмещении убытков применительно к положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявленного иска возможно при наличии одновременно всего состава правонарушения: наличие убытков в заявленном размере, причинная связи между наступлением негативных последствий у истца и противоправным действием ответчика.

Материалами и обстоятельствами дела не подтверждается противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между нарушением прав истца и понесенными убытками.

Как правомерно указано судом, проект Правил землепользования и застройки разработан и направлен Администрацией в соответствии с установленной процедурой в Окружной Совет депутатов города Калининграда на основании постановления главы Администрации городского округа г. Калининград от 10.06.2009 г.. N 874. По проекту Правил землепользования и застройки проведены публичные слушания, с учетом которых Окружной Совет депутатов г. Калининграда решением N 146 от 29.06.2009 г.. их утвердил.

Спорный земельный участок в соответствии с Проектом зон охраны объектов культурного наследия Генерального плана г. Калининграда, утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 22.02.2006 г.. N 69 еще до принятия правил землепользования и застройки, утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда N 146 от 29.06.2009 г.. находился в зоне Л-3 "исторические парковые комплексы", истцу данное обстоятельство было известно.

При указанных обстоятельствах расходы истца, понесенные им на проектирование 22-х этажного административно-гостиничного комплекса, получение технических условий на строительство и подготовительные работы должны быть отнесены к расходам самого истца, осуществляющего хозяйственную деятельность, поскольку инициатором разработки такого проекта являлось само общество.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 г.. по делу N А21-9467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Россгартен Турс" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова