Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8602/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-6985/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (ИНН: 3604012082, ОГРН: 1023600613299): представитель не явился, извещено;

от администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040): представитель не явился, извещена;

от муниципального общеобразовательного учреждения Старо-Псарьковская основная общеобразовательная школа N 67 (ИНН: 5031043701): представитель не явился, извещено;

от Управления образования администрации Ногинского муниципального района (ИНН: 5031013337): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-6985/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" к администрация Ногинского муниципального района Московской области о взыскании дебиторской задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервискомплект" (далее - ООО "Сервискомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании дебиторской задолженности по муниципальному контракту N 68 от 03.08.2010 в сумме 255 000 руб. 54 коп., неустойки в размере 11 403 руб. 60 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное общеобразовательное учреждение Старо-Псарьковская основная общеобразовательная школа N 67 и Управление образования администрации Ногинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 по делу N А41-6985/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен муниципальный контракт N 68 от 03.08.2011 - контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по замене котла "Универсал-6М" в котельной МОУ Старо-Псарьковской основной общеобразовательной школы N 67 (объект), а муниципальный заказчик (ответчик) приняла на себя обязательства принять выполненные работ и оплатить их.

Место и стоимость работ согласована сторонами.

Договор и приложения к нему подписаны четырех сторонне представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Договор соответствуют всем требованиям, предъявляемым к договорам такого вида.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Каких либо отметок о наличии претензий по объему и качеств у выполненных работ представленные акты и справки КС-2 и КС-3 не содержат.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения и принятия работ, а также наличия задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация указывает, что стороны при заключении муниципального контракта не пришли к соглашению о цене контракта, что влечет его незаключенность. Квитанция на оплату услуг адвоката не является бесспорным доказательством оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения обязательств по контракту со стороны истца и принятием работ ответчиком, подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами контракта без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по оплате, истец правомерно начислил неустойку в размере 11 403 руб. 60 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца. От оплаты судебных расходов по итогам судебного разбирательства ответчик не освобожден.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-6985/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова