Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29364/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-19155/11-2-112

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСЛаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-19155/11-2-112, принятое судьей Т.И.Махлаевой,

по иску ООО "ДСЛаб" (ОГРН: 1027739748651, адрес: 105613, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 4ГД) к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения Москвы" (ОГРН: 1027739783620, адрес: 119049, г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 1/9), ООО "Стрелец 01" (ОГРН: 1097746621510, адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, офис 203) третьи лица: ООО "ГрадМонтажСтройПроект", ООО "УКРиС ДЗМ", МГУП "Мослифт"

о признании недействительным результатов торгов, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок N 11-0225733-10-3 от 20.01.2011, признании государственного контракта МДГКБ 1А/11 от 01.02.2011 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Джапаридзе Р.М. - доверенность от 15.02.2011

В судебное заседание не явились представители:

от ответчиков и третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ДСЛаб" (далее - ООО "ДСЛаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения Москвы" (далее - ГУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения Москвы", госзаказчик) о признании недействительными: результатов конкурса, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок N 11-0225733-10-3 от 20.01.2011; государственного контракта МДГКБ 1А/11 от 01.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") и ГУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения Москвы". Истец просил также применить последствия недействительности государственного контракта МДГКБ 1А/11 от 01.02.2011.

Требования общества мотивированы нарушением его прав и законных интересов результатами проведения конкурса в части оценки по критерию "качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса".

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал недоказанным нарушение прав и законных интересов истца проведением конкурса, поэтому оснований для признания проведения данного конкурса недействительным, суд также не нашел.

Также суд указал, что при рассмотрении дел о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии.

ООО "ДСЛаб", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указал на нарушение его прав и интересов как участника конкурса, поскольку конкурсная комиссия госзаказчика вынесла решение о победителе конкурса незаконно и необоснованно, так как выставленные баллы ООО "ДСЛаб" по критерию "качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса" были безосновательно занижены и привели к тому, что заявка истца заняла второе место, истец лишился возможности заключить и исполнить выгодный и перспективный для себя контракт. Поскольку вопрос о рассмотрении жалоб на действия госзаказчиков о результатах квалификации заявок на участие в конкурсе по критериям оценки не относится к компетенции антимонопольного органа, единственным способом восстановить свои права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является подача искового заявления в суд.

Также ООО "ДСЛаб" ссылается на рассмотрение дела в отсутствии третьего лица - ООО "ГрадМонтажСтройПроект".

Представитель истца явился в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница департамента здравоохранения Москвы" разместило извещение о проведении конкурса на "оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования, систем обеспечения безопасности людей, предупреждения, тушения, защиты от возгорания зданий и имущества Морозовской детской городской клинической больницы".

На участие в конкурсе госзаказчика было подано четыре заявки: ООО "ДСЛаб", ООО "ГрадМонтажСтройПроект", МГУП "Мослифт", ООО "Стрелец 1".

Критериями оценки заявок были: 1) цена государственного контракта; 2) качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса; 3) объем предоставления гарантий качества работ, услуг.

По результатам конкурса конкурсная комиссия госзаказчика согласно протоколу оценки заявок от 20.01.2011 N 11-0225733-10-3 поставила участникам следующие оценки в баллах:

N	Участник конкурса	Цена контракта	Качество работ, услуг (и) или квалификация участника конкурса	Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг
1	ООО "Стрелец 1"	44,86	100	50
2	МГУП "Мослифт"	14	60	50
3	ООО "ГрадМонтажСтройПроект"	12,50	50	50
4	ООО "ДСЛаб"	60	45	50

По результатам итогов конкурса победителем признано ООО "Стрелец 1", с которым госзаказчик заключил государственный контракт.

ООО "ДСЛаб", не согласившись с результатами конкурса, обратилось в арбитражный суд о признании указанного конкурса и заключенного на основании его государственного контракта недействительными.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут учитываться те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные существом решения принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области. Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Из материалов дела не усматривается нарушений госзаказчиком правил процедуры конкурса в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении о месте и времени судебного заседания третьего лица (ООО "ГрадМонтажСтройПроект") судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты Россия о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (л.д. 127).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции ООО "ГрадМонтажСтройПроект" правомерно признано извещенным надлежащим образом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-19155/11-2-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСЛаб"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын