Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-11364/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-7117/2011 15АП-11364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича - представитель - Жариков Сергей Алексеевич, доверенность от 01.02.2011 г.;

от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания таможня уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 г. по делу N А32-7117/2011,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Барбакова Юрия Генриховича

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барбаков Юрий Генрихович (далее - ИП Барбаков Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-34/2011 от 11.03.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 11.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в предоставлении при таможенном декларировании недействительного документа. Вместе с тем, суд признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 11.07.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что в ходе таможенного оформления товара предпринимателем представлена декларация о соответствии на товар, на упаковке которого отсутствуют сведения о производителе, что не позволяет идентифицировать сведения, указанные в декларации соответствия к товару, фактически перемещенному через таможенную границу РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 01.12.2010 г. N 9, заключенного между ИП Барбаков Ю.Г. и компанией "KALYОNCU RO-RO DENIZCILIK" (Турция) в адрес предпринимателя 20.12.2010 г. поставлен товар - "плоды граната".

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого санитарным нормам и правилам, при таможенном оформлении обществом представлена декларация о соответствии от 16.12.2010 г. N РОСС TR.АЮ50Д02402, выданная на товар - "плоды граната", производитель "KALYОNCU RO-RO DENIZCILIK".

В ходе проведения на территории ЗТК ЗАО "Геленджикский морской порт" оперативно-розыскных мероприятий таможней установлено, что при выгрузке с борта судна товара "плоды граната", на ящиках с товаром отсутствовала какая-либо маркировка, в том числе, данные об изготовителе товара, что препятствует идентификации товара и представленной к нему декларации о соответствии.

По данному факту в отношении ИП Барбаков Ю.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 г. N 10317000-34/2011.

Постановлением Новороссийской таможни N 10317000-34/2011 от 11.03.2011 г.. ИП Барбаков Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Поступивший в адрес предпринимателя товар - "плоды граната" включен в "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме декларации соответствия", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (пункт 9761) и для него требуется представление декларации о соответствии.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товара "плоды граната" декларантом представлена декларация о соответствии от 16.12.2010 г. N РОСС TR.АЮ50Д02402.

В поданной обществом в таможню таможенной декларации N 10317020/211210/0002767 в графе 31 изготовителем товара указано "KALYОNCU RO-RO DENIZCILIK", в графе 44 поименована декларация о соответствии от 16.12.2010 г. N РОСС TR.АЮ50Д02402, в которой в качестве организации - изготовителя спорного товара указана та же компания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на товаре либо с товаром должны быть какие-либо идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен именно тем производителем, который указан в декларации соответствия (в настоящем случае фирмой "KALYОNCU RO-RO DENIZCILIK", поскольку декларация о соответствии от 16.12.2010 г. N РОСС TR.АЮ50Д02402 удостоверяет соответствие санитарным правилам именно плоды граната, организацией-изготовителем которых является фирма "KALYОNCU RO-RO DENIZCILIK".

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт отсутствия на упаковке поступившего в адрес заявителя товара маркировки с указанием производителя, что не позволяет сделать вывод о соответствии данного товара необходимым требованиям и не свидетельствует о подтверждении вышеназванной декларацией соответствия именно данного товара, как товара производителя - компании "KALYОNCU RO-RO DENIZCILIK", указанного в декларации.

Таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет распространять действие декларации о соответствии на спорный товар.

Поскольку на спорном товаре не было каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе маркировки либо иного признака), позволяющих установить, что товар изготовлен фирмой "KALYОNCU RO-RO DENIZCILIK", у таможни отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя выполнившим требования таможенного законодательства о представлении при декларировании товара документов, подтверждающих соблюдение требований и условий законодательства Российской Федерации, путем представления при декларировании декларации о соответствии товара.

Следовательно, предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении декларации о соответствии ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции санитарным правилам, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Барбакова Ю.Г. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции правомерно учтено письмо иностранного контрагента о том, что ввиду повреждения тары, товар при отправке был перегружен в новые ящики с отсутствием маркировки. Предприниматель сообщил об указанном факте таможенному органу. Товар был выпущен в свободное обращение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил предпринимателя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко