Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11912/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А50-14045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "САНФРУТ-Трейд": представитель не явился,

от ответчика - ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года

по делу N А50-14045/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 3810032648)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "САНФРУТ-Трейд" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 977 030 руб. 20 коп. долга, 243 978 руб. 27 коп. неустойки по договору поставки N 3257/ОРП от 01.09.2009.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной неустойки. В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истец, напротив, с решением согласен, изложенные в решении выводы поддерживает. В отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3257/ОРП от 01.09.2009 общество "САНФРУТ-Трейд" (поставщик) по товарным накладным N 4941 от 13.02.2011, N 11597 от 30.03.2011, N 16426 от 30.04.2011 поставило обществу с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (покупатель) товар (продукты питания) на общую сумму 3 199 638 руб.

В претензиях от 05.04.2011 и от 08.06.2011, направленных в адрес ответчика, истец указал на наличие у покупателя задолженности по договору, предложил её оплатить в течение пяти дней с момента получения претензии. Предупредил, что в случае уклонения либо отказа от погашения долга в указанный в претензии срок, будет вынужден обратиться за судебной защитой в арбитражный суд и предъявить к взысканию помимо долга и штрафные санкции.

Ответа либо возражений от ответчика не поступило.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением долга ответчиком.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 488, 506, 516 ГК РФ), в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ст.ст. 49, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 977 030 руб. 20 коп. долга удовлетворил.

В этой части решение обществом "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" не обжаловано.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что она завышена, поэтому подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С последним утверждением суд согласиться не может.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка, исчисленная на основании п. 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара в период с 16.03.2011 по 19.09.2011 составила 243 978 руб. 27 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арбитражный суд Пермского края с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимания п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Сведениями об оспаривании ответчиком размера неустойки при заключении договора поставки, суд не располагает.

В этой связи неустойка в сумме 243 978 руб. 27 коп. взыскана с ответчика правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 по делу N А50-14045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина