Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 16АП-3063/11

г. Ессентуки

25 ноября 2011

Дело N А20-3125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2011 по делу N А20-3125/10 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика (ОГРН 1060721065041, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43) к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Головко, 2-а) о признании недействительным предписания от 02.06.2010 N 15/1970,

с участием третьего лица: ООО "Иман" (ОГРН 1020700750070, Кабардино-Балкарская Республика, пгт. Кашхатау, Школьный Переулок, 2)

при участии в судебном заседании:

от Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики - Шахмурзов А.М. по доверенности от 18.11.2011, Хараев А.А. по доверенности от 31.10.2011, Хараев Р.А. по доверенности от 31.08.2011,

от ООО "Иман" - генеральный директор Сумаев А.Х. лично по паспорту N 83 04 серии 719555, исполнительный директор Жантуев М.М. лично по паспорту,

от государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин) с заявлением о признании недействительным предписания Минфина по устранению выявленных нарушений от 02.06.2010 N 15/1970.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Иман", производство по делу N А20-3125/2010 было приостановлено по ходатайству предприятия до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А20-4131/2010 находящегося в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 08.06.2011 по ходатайству предприятия производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших для его приостановления.

Решением суда от 05.09.2011 требования предприятия удовлетворены.

Минфин обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Минфин указывает на необоснованность вывода суда по вопросу целевой направленности использования денежных средств, ошибочный вывод суда об обязанности предприятия доказывать факт выполнения подрядчиком работ, принятых по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) в ином объеме, чем указано в акте. Наличие проекто-сметных документаций, появившихся после проверки не может ставить под сомнение акт проверки и основанное на нем предписание. Заключения строительных экспертиз, проводимых в рамках уголовного судопроизводства, не могут являться допустимым доказательством и ложиться в основу принятия решения арбитражным судом. В решении суда по делу N А20-4131/2010 дана правильная оценка признания недействительным дополнительного соглашения от 29.01.2008 N 1 к государственному контракту от 26.02.2007 N 5. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Предприятием не выполнено требование о предоставлении копии своевременно подписанных актов по форме КС-2, свидетельствующих о проведении технического надзора за ходом строительства. Предприятием пропущены сроки обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, своевременно не подано ходатайство о восстановлении сроков. Судом необоснованно восстановлены сроки.

В отзывах предприятие и ООО "Иман" не признали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Минфина и ООО "Иман" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минфином в отношении предприятия проведена проверка целевого использования средств республиканского бюджета, выделенных предприятию на строительство объекта: "Дом культуры на 300 мест, п. Кенже городского округа Нальчик". В ходе проверки установлены финансовые нарушения на общую сумму 13908,9 тыс. рублей. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009.

В отношении предприятия вынесено предписание от 02.06.2010 N 15/1970 по устранению выявленных нарушений. Из предписания следует, что предприятием (заказчиком строительных работ) неправомерно, по завышенной стоимости оплачены строительно-монтажные работы в сумме 13170,26 тыс. руб. Предприятию предписано взыскать указанную сумму с подрядчика ООО "Иман" и перечислить в доход республиканского бюджета. Также указано, что 738,64 тыс. руб. полученные заказчиком за услуги технадзора следует перечислить в доход республиканского бюджета, как необоснованно полученные за услуги технадзора. Срок исполнения установлен до 01.07.2010.

Предприятие, не согласившись с указанным предписанием, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда требования предприятия удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования предприятия, исходил из следующего.

Между предприятием (заказчиком) и ООО "Иман" (подрядчиком) 26.02.2007 по результатам проведения открытого аукциона на основании протокола от 12.02.2007 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе заключен госконтракт N 5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству дома культуры на 300 мест в поселке Кенже, цена государственного контракта - 30 949,9 тыс. руб. Госконтрактом установлено, что в случае распределения лимита по годам строительства заключается дополнительное соглашение на лимит финансирования года.

Между заказчиком и подрядчиком 07.05.2007 заключено дополнительное соглашение без номера к госконтракту, определяющее объем строительно-монтажных работ на 2007 год согласно лимиту капитальных вложений в сумме 27644,74 тыс. руб.

Между заказчиком и подрядчиком 29.01.2008 заключено соглашение N 1 к госконтракту, согласно которому объем строительно-монтажных работ на 2008 год составляет 15340,2 тыс. руб., общая стоимость контракта с учетом соглашения N 1 составила 42984,94 тыс. руб.

Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на строительство дома культуры, заказчик по актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы на сумму 42980364 руб. принял и оплатил, что не оспаривается сторонами.

На основании выданного Департаментом государственного строительного надзора заключения от 02.10.2008 N 87/08 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм) 21.10.2008 администрацией г. Нальчика выдано разрешение на ввод дома культуры в эксплуатацию.

Дом культуры был введен в эксплуатацию, согласно справке заказчика N 06/114 и находился на его балансе. Согласно акту от 06.06.2011 завершенный строительный объект "Дом культуры на 300 мест, п. Кенже городского округа Нальчик" передан Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики в республиканскую собственность.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Спорные вопросы по эффективному использованию денежных средств при выполнении контрактов подлежат рассмотрению исходя из условий контрактов в рамках гражданского законодательства.

Нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение Закона или условий контракта. Минфином не представлены доказательства использования денежных средств на иные цели, не соответствующие их предоставлению.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту формы N КС-2, в ином объеме, чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "О размещении заказов на поставку, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат правовой возможности по возврату денежных средств направленных на исполнение государственного контракта, в случае его исполнения в соответствии с его условиями. Иное означало бы нарушение прав и законных интересов лица, исполняющего контракт в соответствии с конкурсной документацией и муниципальным контрактом.

На основании приказа Минстроя и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики от 2006 за N 60 утверждена проектно сметная документация, сводный сметный расчёт на 4 квартал 2006 г. на сумму 37160620 рублей. Стоимость объекта в соответствии с проектно-сметной документацией в ценах на 1 квартал 2007 года составлена в сумме 42695800 руб. Сводный сметный расчет в ценах на 3 квартал 2007 года составлен в сумме 47749730 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4131/2010 признано недействительным дополнительное соглашение от 29.01.2008 N 1 к государственному контракту от 26.02.2007 N 5 на выполнение подрядных работ по строительству дома культуры на 300 мест в поселке Кенже. Решение суда мотивировано тем, что возврат выполненных подрядчиком работ и использованных при их выполнении материалов, сверх согласованного в госконтракте объема работ невозможен, так как результат работ имеет для заказчика потребительскую стоимость, принят им и оплачен. Доводы Минфина о завышении подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ на сумму иска признаны необоснованными.

Судебный акт Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4131/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

03.05.2011 следователем ОВД CO по г. Нальчику СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республики вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 70/33-10 в отношении генерального директора ООО "Иман", по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Постановление мотивировано тем, что в ходе проведения предварительного следствия не установлено фактов хищения денежных средств поступивших на строительство объекта: "Дом культуры на 300 мест, п. Кенже городского округа Нальчик". А также не установлено признаков мошенничества.

В рамках уголовного дела проведены две строительных экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных ООО "Иман" работ на объекте дом культуры на 300 мест в поселке Кенже и соответствия объема выполненных ООО "Иман" работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3, фактически выполненным работам.

В заключениях строительных экспертиз от 15.03.2011 N 3405, от 02.08.2011 N 1931 установлены следующие факты. Стоимость строительных, монтажных, ремонтно-строительных, отделочных работ и стоимость оборудования по объекту "Дом Культуры на 300 мест в п.Кенже" составила в сумме 43154420,86 рублей. Стоимость выполненных работ завышена на сумму 97240 рублей. Фактическая стоимость оплаченных строительно-монтажных работ и оборудования составила в сумме 42908360 рублей. Перечень и объём материалов, израсходованных при строительстве объекта, отражены в сметной документации. Была проведена перепланировка 1 этажа здания за счёт изменения конструкции перегородок помещений в административной части здания. Исследованные материалы при строительстве объекта соответствуют проектно-сметной документации и рыночной стоимости на момент проведения строительства. Проектно-сметная документация, исполнительно-техническая документация по производству СМР и РМ составлены в соответствии со строительными нормами и правилами с составлением соответствующих регламентирующих документов. При строительстве объекта осуществлялся технический надзор о чём свидетельствуют журналы на производство СМР, акты на скрытые работы. Примененные нормы списания материалов основаны на существующих Государственных элементных сметных нормах, утвержденных постановлением Госстроя России от 11.10.2000. На применённые строительные материалы при строительстве объекта имеются сертификаты качества и лабораторные заключения. С учётом страхового взноса в размере 391225 руб. и премии за ввод объекта в эксплуатацию в размере 738000 рублей, общая сумма выполнения по актам приёмки выполненных работ составляет в сумме 43251660,86 руб.

Минфином не представлены документы опровергающие выводы строительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что виды работ, по которым завышена их стоимость выявленных в ходе проведения строительных экспертиз, не совпадает с указанными в расчете завышения объемов выполненных работ составленного Минфином в ходе проверки. Стоимость завышенных объемов работ ООО "Иман" заказчиком не оплачена.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность изменения цены государственного контракта при определенных условиях.

Согласно пояснениям, данным представителями Минфина в суде апелляционной инстанции, необходимые условия для изменения цены государственного контракта по выполнению дополнительного объема работ заказчиком и подрядчиком не были соблюдены.

Однако из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнены и оплачены в полном объеме. Денежные средства, выделенные для исполнения государственного контракта, использованы по целевому назначению для оплаты выполненных объемов работ.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" (далее - Положение) определены задачи и функции заказчика-застройщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения при осуществлении заказчиком-застройщиком функции технического надзора контроль за соблюдением качества строительно-монтажных работ является лишь одной из задач. Помимо этого, понятие технического надзора включает в себя контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, предприятие осуществляло функции технического надзора. Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не проводило технический надзор за ходом строительства.

Доводы Минфина о завышении подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ представленными в дело доказательствами не подтвержден, опровергается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком, экспертными заключениями от 15.03.2011 N 3405, от 02.08.2011 N 1931 экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Также в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нецелевом и неэффективном использовании денежных средств при выполнении условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия, признал недействительным предписание Минфина от 02.06.2010 N 15/1970.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2011 года по делу N А20-3125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов