Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4530/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-58499/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4530/2006) Главного государственного инспектора Тосненского района по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 г. по делу N А56-58499/2005 (судья Я.В. Золотарева),

по заявлению ЗАО "Ленсоветовское"

к Главному государственному инспектору по использованию и охране земель по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: представителя Волыхина Ю.В. по доверенности от 01.11.05 г.

от ответчика: представителя Наумова И.Т. по доверенности от 13.03.06 г. N 01-31/547

установил:

ЗАО "Ленсоветовское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Тосненскому району Ленинградской области Территориального отдела по Тосненскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (далее - Управление Роснедвижимости) от 22.11.05 г. о назначении административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 07.04.06 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Роснедвижимости, не согласившись с решением суда, направило в апелляционный суд апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; визуальный осмотр земельного участка на предмет установления использования его по целевому назначению является достаточным доказательством события административного правонарушения; заключение эксперта не является обязательным для принятия решения о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

ЗАО "Ленсоветовское" с апелляционной жалобой не согласно, считает решение обоснованным, по его мнению, факт правонарушения не доказан.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленсоветовское" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 362 086 кв.м, расположенным по адресу: Ленинградской области, Тосненский район, участок "Саблино", номера 1, 2, 3, 6; участок относится к землям сельскохозяйственного назначения; единственное разрешенное использование - сельскохозяйственное.

Управлением Роснедвижимости проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства.

По результатам проверки вынесено постановление от 22.11.05 г., ЗАО "Ленсоветовское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

ЗАО "Ленсоветовское", не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, ввозной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Управлением Роснедвижимости документы не доказывают событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как при его составлении допущены нарушения: не указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание; нет ответов на постановленные вопросы, не сделаны выводы по результатам экспертизы.

В апелляционной жалобе Управление Роснедвижимости сослалось на то, что экспертиза не может являться решающим фактом при принятии решения о незаконности постановления; визуальный осмотр земельного участка на предмет установления использования его по целевому назначению является достаточным доказательством события административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при проверке по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным или отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные правонарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установление факта отсутствия использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, требует специальных познаний в науке и ремесле; в случае его отрицания лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его доказывание возможно путем проведения экспертизы; визуальный осмотр земельного участка не является достаточным доказательством события административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы: Протокол осмотра территории от 08.11.05 г. и характеристика земельных участков от 17.11.05 г. не отвечают требованиям статей 26.4 и 26.5 КоАП Российской Федерации, поэтому не могут являться доказательством каких-либо фактов.

Поскольку Управление Роснедвижимости не доказало события административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение от 07.04.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.06 г. по делу А56-58488/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина