Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17900/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-31187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от истца: Алёхиной Л.А. по доверенности N 68 от 21.06.2011

от ответчика: Салтыкова Р.Г. по доверенности от 16.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17900/2011) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-31187/2011 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

к ООО "РосПром"

о признании договора хранения незаключенным, акта - недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (ИНН 4715021246, ОГРН 1086612002487, Ленинградская область, г. Пикалёво, Спрямлённое шоссе, д. 1, далее - истец) 08.06.2011 обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПром" (ИНН 7839302679, ОГРН 1047855059450, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский, д. 42, лит. А, далее - ответчик) о признании договора хранения незаключенным, а акта N 33 по форме МХ-1 от 29.04.2009 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-20218/2010.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает нарушенной процессуальную норму об обеспечении возможности доказывания, вследствие чего неправомерно отклонено ходатайство об истребовании подлинника акта, что не позволило истцу опровергнуть как факт его составления, так и передачи товарно-материальных ценностей.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая применение судом первой инстанции норм процессуального права о преюдиции правильным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, не усмотрев оснований для истребования и приобщения дополнительных документов по ходатайствам истца, противоречащим части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального права Российской Федерации в толковании норм процессуального права в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, передача товарно-материальных ценностей произошла вследствие приостановления производства работ по договору подряда N 53-2С от 25.04.2008, по которому после реорганизации права заказчика перешли к ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" притом, что ООО "РосПром" являлся подрядчиком.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 31.05.2011 по делу А56-20218/2010, в рамках которого ООО "РосПром" заявило о взыскании с ЗАО "БазелЦемент-Пикалево" 7.206.301 руб. 72 коп. реального ущерба в связи с утратой материалов, переданных по акту N 33 по форме МХ-1 от 29.04.2009, именно этим актом был оформлен договор хранения.

Обязательства сторон, возникшие из этого акта, квалифицированы по пункту 2 статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации как хранение, имеющие в силу части 2 статьи 8, части 1 статьи 432 ГК РФ договорный характер; признаны существующими и действительными, что подтверждается взысканием денежных средств в пользу поклажедателя (ООО "РосПром") с хранителя (ЗАО "БазелЦемент-Пикалево").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении обязательственного спора оцениваются обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки факта возникновения обязательств сторон у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен