Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12984/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-18101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Раифская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-18101/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению муниципального образовательного учреждения "Раифская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1620005480, ОГРН 1021606762088), город Зеленодольск Республики Татарстан,

к Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 26 июля 2011 года N 0326-2011-0633,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение "Раифская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель, Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - надзорный орган, Отдел), третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет), об оспаривании постановления от 26 июля 2011 года N 0326-2011-0633 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, Учреждение считает, что судом не учтено то обстоятельство, что здание школы построено и введено в эксплуатацию до 2009 - 2011 г., то есть до принятия и введения в действие норм, регламентирующих требования к пожарной безопасности, а также недостаточное финансирование Учреждения.

Отдел представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, но в суд представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, которые о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, надзорным органом проведена проверка МОУ "Раифская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", в присутствии представителя Учреждения, в ходе которой, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: дверь, отделяющая пищеблок от других помещений, не противопожарная 2-го типа (ЕI 30) (п.п. 1,2,3 ст. 88 N 123-ФЗ); дверь, отделяющая мастерскую от других помещений, не противопожарная 2-го типа (ЕI 30) (п.п. 1,2,3 ст. 88 N 123-ФЗ); школа не оборудована каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (п. 3.16 СНиП 31-06-2009); отсутствуют устройства защитного отключения электроснабжения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников (п. 4 ст.82 ФЗ-123); отсутствует эвакуационное освещение (п. 4.3.1СП 1.13130.2009); дверь, отделяющая венткамеру от других помещений школы, не противопожарная 2-го типа (ЕI 30) (п.п. 1,2,3 ст.88 N 123-ФЗ); система оповещения людей о пожаре не 3-го типа (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03) план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009. (п. 16 ППБ 01-03 п. 16; ГОСТ Р12.2.143-2009).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25 июля 2011 г. N 253 (л.д. 6-7).

25 июля 2011 года Отделом составлен протокол N 0326-2011-0633 в отношении заявителя об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ, сводов правил, ГОСТ Р12.2.143-2009; НПБ 104-03 (л.д. 8).

Постановлением от 26 июля 2011 года N 0326-2011-0633 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках установлены ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

1. Части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

2. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

3. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии 3.16. "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 года N 390) в общественных зданиях следует предусматривать электрооборудование, электроосвещение, сеть телефонной связи с выходом на телефонные сети общего пользования, сеть приема телевидения и радиовещания, сеть проводного вещания.

При технико-экономическом обосновании, а также в соответствии с заданием на проектирование комплексы зданий, отдельные здания или помещения оборудуются электрочасовыми установками, системой охранной сигнализации, системами информатизации и звукофикации, системами автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования зданий и другими видами устройств.

Системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре должны предусматриваться в соответствии с требованиями СП 3.13130 и СП 5.13130.

Здания дошкольных образовательных учреждений, школ, домов-интернатов для инвалидов и престарелых, домов для детей-инвалидов должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников.

Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.3.1. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 171) (ред. от 09.12.2010 года) предусмотрено, что в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 года N 323 (ред. от 07.02.2008 года) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" предусмотрена необходимость установки автоматической пожарной сигнализации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно Уставу муниципального образовательного учреждения "Раифская средняя общеобразовательная школа Зеленадольского муниципального района Республики Татарстан" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для правомерного привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе здание школы введено в эксплуатацию до принятия и введения в действие норм регламентирующих требования к пожарной безопасности.

В связи с тем, что здание детского сада после его постройки было принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что положения сводов правил пожарной безопасности не распространяются на здание школы, несостоятелен.

Довод Учреждения в жалобе о необходимости больших материальных затрат, которые у заявителя отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Довод Учреждения о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, с учетом характера деятельности, осуществляемой Учреждением, большого количества выявленных нарушений, в силу степени их общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, повторяют доводы, исследованные судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-18101/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева