Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18614/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-51787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Маркеловой И.А., дов. от 11.01.2011 N 07

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18614/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-51787/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни ГТК РФ

к ООО "Магистральстройсервис"

о взыскании судебных расходов

установил:

Кингисеппская таможня: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376 (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 25.03.2009 отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 суд отказал таможенному органу в удовлетворении заявления.

15 августа 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 50 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дел в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 12.09.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскал с таможни 50 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-51787/2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу 6-ти месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, заявленное им ходатайство, не содержит уважительных причин, следовательно, является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 11.12.2008 N 2/юр-11/12-08 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009), заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, при ввозе товаров по ГТД N 10218010/190908/П006020.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1 к соглашению от 11.12.2008 N 2/юр-11/12-08);

- отчет об оказании юридической помощи от 27.01.2011 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 27.01.2011;

- счет на оплату от 27.01.2011 N 704 и платежное поручение от 07.02.2011 N 836.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 27.01.2011 и счету на оплату от 27.01.2011 N 704 стоимость оказанных услуг по соглашению от 11.12.2008 N 2/юр-11/12-08 составила 50 300 руб.

Платежным поручением от 07.02.2011 N 836 подтверждается оплата по счету от 74.01.2011 N 704 за юридические услуги по соглашению от 11.12.2008 N 2/юр-11/12-08 в размере 59 354 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 50 300 руб.

В материалах дела имеются приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с ООО "Балт-Сервис" лиц, представлявших общество в суде первой и апелляционной инстанций, участие которых в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 4 л.д. 35-52).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Магистральстройсервис" документы, сделал вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества в суде первой инстанции, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами. Не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в данном случае отсутствуют, вывод суда первой инстанции о разумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 300 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует признать основанным на материалах дела.

В данном случае таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы таможни о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (т. 4, л.д. 4-5), ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, поскольку заявитель документально подтвердил предъявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 300 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-51787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина