Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 13АП-4461/06

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 г.

Дело N А42-1705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4461/2006) Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2006 г. по делу N А42-1705/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.),

по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная Звезда"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании Постановления

при участии:

от заявителя: пр. Смирницкого А.И., дов. от 13.02.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (далее - ПСК Р/К "Северная звезда", Колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении N 000533 от 26.02.2006 г.

Решением суда от 23.03.2006 г. заявление Колхоза удовлетворено: обжалуемое Постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Основанием для признания незаконным Постановления N 000533 от 26.02.2006 г. явился вывод суда о неправильной квалификации административного правонарушения, ответственность за совершение которого применена к Колхозу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы:

- статья 8.20 КоАП РФ, применение которой в данном случае счел необходимым суд первой инстанции, устанавливает в качестве санкции за совершенное правонарушение штраф, исчисляемый в величине, кратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения;

- для квалификации правонарушения по статье 8.20 КоАП РФ необходимо наличие предмета административного правонарушения в виде водных биологических ресурсов, которые можно отнести к этому предмету;

- в рассматриваемом случае, Колхоз до перегрузки водных биологических ресурсов, добыл их в 2005 году с использованием судна К-2000 "Берклий", согласно разрешения N ТМ-050140, выданного ему 11.08.2005 г. Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, сроком действия по 31.12.2005 г., без нарушения условий этого разрешения;

- разрешения на осуществление грузовой операции, связанной с перегрузкой 18.01.2006 г. законно добытых водных биологических ресурсов с принадлежащего ему на праве аренды судна К-2100 "Берклий" на судно М-154 "Косино", у Колхоза не было;

- признать в такой ситуации водные биологические ресурсы предметом административного правонарушения и квалифицировать действия Колхоза по статье 8.20 КоАП РФ будет ошибочным;

- действия Колхоза правомерно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил рыболовства и устанавливает ответственность в виде штрафа, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда.

В отзыве на апелляционную жалобу Колхоз указал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Колхоза, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении ПСК Р/К "Северная звезда" Государственной морской инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области 26.02.2006 г. вынесено Постановление N 000533 (л.д. 6-7) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение Правил рыболовства, выразившееся в даче указания капитану судна К-2100 "Берклий" на осуществление выгрузки рыбной продукции 18.01.2006 г. в исключительной экономической зоне Баренцева моря на судно М-0154 "Косино" при отсутствии разрешения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Мурманской области. На момент совершения противоправных действий судно К-2100 "Берклий" фактически использовалось ПСК Р/К "Северная звезда" при этом разрешение на ведение промысловой деятельности отсутствовало. Колхозу вменено нарушение пункта 4 "Правил промысла живых ресурсов для российских юридических лиц во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе Российской Федерации в Баренцевом море", утвержденных приказом Минрыбхоза СССР N 356 от 01.07.1986 г.(далее - Правила)

Обжалуя в суд постановление по делу об административном правонарушении, заявитель указал на отсутствие его вины, поскольку судно "Берклий" не находилось в пользовании Колхоза 18.01.2006 г., в связи с чем последний не мог иметь на судно необходимые разрешения и давать какие-либо указания относительно рыболовства. Кроме того, в дополнениях к заявлению (л.д. 16-19) Колхоз указал на отсутствие в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и его неправильную квалификацию.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемое Постановление Инспекции незаконным, исходил из того, что:

- перегрузка водных биологических ресурсов, являясь одним из элементов их промысла, не может осуществляться в исключительной экономической зоне Российской Федерации без соответствующего разрешения, что предусмотрено пунктом 4 Правил;

- заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе и факт перегрузки рыбопродукции, произведенной 18.01.2006 г. в исключительной экономической зоне Российской Федерации без соответствующего разрешения на данную операцию;

- ответственность за погрузку, выгрузку Илии перегрузку на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации добытых минеральных и (или) живых ресурсов без разрешения, если такое разрешения обязательно, установлена статьей 8.20 КоАП РФ;

- в данном случае допущенное Колхозом нарушение подлежало квалификации по статье, специально устанавливающей ответственность за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям статей 1.6, 2.1, 8.20 КоАП РФ.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. То есть, объективной стороной правонарушения, совершение которого вменено Колхозу, является нарушение правил рыболовства.

Понятие рыболовства определено Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", абзац 9 статьи 1 которого устанавливает, что рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Абзацем 8 приведенной статьи предусмотрено, что добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных ресурсов из среды их обитания. Таким образом, приведенные нормы позволяют отнести к рыболовству деятельность по изъятию водных биологических ресурсов из среды их обитания.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период после 31.12.2005 г. (по окончании действия разрешения) Колхозом на судне К-2100 "Берклий" производилось изъятие водных биологических ресурсов. Фактически имела место лишь перегрузка выловленной ранее рыбопродукции. Такая операция не является деятельностью по рыболовству.

По смыслу статей 10, 11, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов в любом виде, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне, может производиться лишь при наличии соответствующей лицензии (разрешения) и в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности. Указанные операции, включая перегрузку живых биоресурсов на другое судно, при отсутствии соответствующего разрешении влечет ответственность (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", статья 46 Федерального закона от 30.11.1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации"). Конкретизирует такую ответственность статья 8.20 КоАП, в соответствии с которой погрузка, выгрузка или перегрузка на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации добытых минеральных и (или) живых ресурсов без разрешения, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости минеральных и (или) живых ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Таким образом, вывод суда относительно неправильной квалификации совершенного Колхозом административного правонарушения является правильным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о невозможности применения санкции, предусмотренной статьей 8.20 КоАП РФ, по причине отсутствия предмета административного правонарушения в виде водных биологических ресурсов, которые можно отнести к этому предмету, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах законодательства об административных правонарушениях. В такой ситуации предметом административного правонарушения является перегружаемая рыбопродукция, стоимость которой может быть определена для целей исчисления размера штрафа.

Судом первой инстанции при вынесении решения также учтены разъяснения, содержащиеся в содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2006 года по делу N А42-1705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская Т.И. Петренко