Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29956/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-64252/11-109-335

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-64252/11-109-335, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 5 326 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 326 рублей 26 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом завышена стоимость нормо-часа по сравнению со средней сложившейся стоимостью нормо-часа в Московском регионе; из суммы искового требования подлежит исключению стоимость работ, связанных с ремонтом панели задка, поскольку повреждение данной запчасти не указано в акте осмотра транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак В 319 АР 199, застрахованного истцом, и транспортного средства "Инфинити", государственный регистрационный знак Х 834 ЕЕ 197, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 32 958 рублей 67 копеек без учета износа. По платежному поручению N 18897 от 01.02.2011 истец оплатил восстановительный ремонт. Из представленного расчета ООО "Рольф ЮГ" N 8013934, следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 29 736 рублей.

Ответчик возместил расходы на ремонт частично в размере 24 410 рублей 28 копеек. Иск заявлен о взыскании неоплаченной разницы размере 5 326 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер восстановительного ремонта обоснован истцом представленными в материалы дела заказом-нарядом на проведение ремонтных работ, расчетом размера материального ущерба, актом осмотра.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2007 N 368/07, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств средних сложившихся в Московском регионе цен; ссылка на сборник цен ООО "Прайс-Н" не может быть признана достаточным доказательством, поскольку из указанного сборника не следует, что он является официальным изданием, в нем отсутствует ссылка на какие-либо проводимые исследования по определению средней стоимости нормо-часа по видам работ в Московском регионе.

Ссылка ответчика на то, что необоснованно произведена замена панели задка, не основана на материалах дела, поскольку ремонт панели задней согласован актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ. На возможность скрытых повреждений указано в справке о ДТП и акте осмотра от 08.12.2010 N 10-36548.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-64252/11-109-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова