Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-6044/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI": Плиско И.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (ИНН 7708187091, ОГРН 1027739911935) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-5240/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (ИНН 6143057870, ОГРН 1054639090769) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (ИНН 7708187091, ОГРН 1027739911935) о взыскании 570 572 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее-ООО "Объединение Курскатомэнергострой", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (далее - ООО "Эльдекор XXI", ответчик) о взыскании 570 572 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 570 572 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 411 руб. 45 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эльдекор XXI" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.09.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку право требования неустойки не переходит по соглашению об уступке права требования суммы основного долга, не приняты доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; также судом не учтено заявленное устно ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представитель ООО "Эльдекор XXI" по доверенности б/н от 15.08.2011 Плиско И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-5240/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-12758/2009 с ООО "Эльдекор XXI" в пользу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" взыскан долг в сумме 807 373 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 573 руб. 73 коп. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2010.

27.09.2010 взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС 003207701.

Согласно указанному решению суда, в соответствии с договором уступки права требования N л0807066 от 31.07.2008 ООО "Промторгсервис" уступило ООО "Объединение Курскатомэнергострой" право требования с ООО "Эльдекор XXI" долга в сумме 7 236 153 руб. 48 коп., возникшего на основании договора субподряда N 27/09-07 от 27.09.2007, заключенного между ООО "Эльдекор XXI" и ООО "Промторгсервис".

Письмом N 25 от 31.07.2008 ООО "Промторгсервис" уведомило ООО "Эльдекор XXI" (вх. N 389 от 13.08.2008) о состоявшейся уступке права требования и сообщило, что с 31.07.2008 новым кредитором на сумму задолженности в размере 7 236 153 руб. 48 коп. является ООО "Объединение Курскатомэнергострой".

На основании договора N л0811023 от 20.11.2008 ООО "Объединение Курскатомэнергострой" уступило Карамышевой Г.Н. право требования части долга с ООО "Эльдекор XXI" в сумме 4 878 780 руб.

21.05.2009 ООО "Эльдекор XXI" в счет расчетов по договору уступки права требования N л0807066 от 31.07.2008 передало ООО "Объединение Курскатомэнергострой" по акту приема-передачи простой вексель Банка ВТБ N 0819100000818 серия А 059075 стоимостью 1 500 000 руб.

07.09.2009 ООО "Эльдекор XXI" представило в кассу ООО "Объединение Курскатомэнергострой" денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 299.

29.03.2011 на основании платежного поручения N 7 ООО ЧОП "Эльдекор ГАРАНТ" перечислило на расчетный счет ООО "Объединение Курскатомэнергострой" 711 648 руб. 72 коп. в счет оплаты по исполнительному листу серия АС 003207701 от 27.09.2010 за ООО "Эльдекор XXI".

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 572 руб. 73 коп. за период с 01.06.2008 по 29.03.2011.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства ответчика исполнялись последним несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 572 руб. 73 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2008 по 29.03.2011, начисленных исходя из размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды частичного исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, согласно которому право требования процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя считать перешедшим к цессионарию одновременно с правом требования долга, поскольку в соответствии с договором уступки права требования N л0807066 от 31.07.2008 истцу было уступлено только право требования суммы основного долга по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку соглашением сторон действие указанного выше правила прямо не исключено, а право на неуплаченные проценты является связанным с требованием правом, его следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Указанная позиция изложена в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку условиями договора такой порядок не предусмотрен.

Судебная коллегия также не может признать ссылку заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку материалами дела не подтверждается заявление представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое реализуется с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований арбитражным судом правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-5240/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI" (ИНН 7708187091, ОГРН 1027739911935) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев