Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 13АП-4409/06

г. Санкт-Петербург

03 июля 2006 г.

Дело N А56-49417/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2006) АКБ "Союз" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.06 г. по делу N А56-49417/2005 (судья Т.М. Муха),

по иску Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО)

к 1. ООО "Стандарт", 2. Акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОАО)

о признании недействительной ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности N 3 от 27.12.05 г.

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. представителя Лаврентьева В.Ю. по доверенности от 27.02.06 г.

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стандарт" и Акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО) (далее - АКБ "Союз") о признании недействительным подписанного ответчиками договора залога от 08.04.05 г. N 050/05-И-РК.

Решением от 17.03.06 г. требования истца удовлетворены, договор залога от 08.04.05 г. N 050/05-И-РК признан недействительным.

АКБ "Союз", не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Банк сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, указав, что договор залога от 19.11.04 г. N 006-05-048/04-ЗЛ1 не содержит запрета на последующие залоги движимого имущества; регистрации имущества не произведена; на момент принятия решения договор залога, заключенный между ОКБ "Банк Москвы" и ООО "Стандарт" был прекращен, так как 10.11.05 г. между сторонами было заключено мировое соглашение о предоставлении предмета залога в качестве отступного.

АКБ "Банк Москвы" считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив, что ООО "Стандарт" не обращалось с просьбой о получении согласия на повторный залог спорного имущества; договором залога от 08.04.05 г. N 050/05-И-РК нарушены права АКБ "Банк Москвы"; регистрация самоходной техники является правом, а не обязанностью сторон; утверждение мирового соглашения не может оказать влияние на договор залога, подписанный АКБ "Союз" и ООО "Стандарт".

ООО "Стандарт", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 17.03.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 19.11.04 г. АКБ "Банк Москвы" и ООО "Стандарт" заключили договор залога N 006-05-048/04-ЗЛ1, согласно которому в качестве обеспечения исполнения заемщиком - ООО "Стандарт" обязательств по кредитному договору Общество передает Банку в залог имущество - четыре зерноуборочных комбайна (LEXION 540). Согласно подпункту "д" пункта 2.1 договора залога ООО "Стандарт" приняло на себя обязательство не осуществлять повторный залог предмета залога без письменного согласия АКБ "Банк Москвы".

08.04.05 г. ООО "Стандарт" и АКБ "Союз" подписали договор N 050/05-И-РК по которому Общество обязано передать АКБ "Союз" в залог 4 зерноуборочных комбайна LEXION 540, являющихся предметом залога по договору залога от 19.11.04 г. N 006-05-048/04-ЗЛ1.

АКБ "Банк Москвы", считая, что нарушены его права залогодателя по договору от 19.11.04 г. N 006-05-048/04-ЗЛ1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)), за изъятиями, установленными законом; последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор от 08.04.05 г. N 050/05-И-РК является недействительной сделкой.

ООО "Стандарт" не исполнило условия подпункта "д" пункта 2.1 договора от 19.11.04 г. N 006-05-048/04-ЗЛ1, осуществило повторный залог имущества, не получив письменного согласия АКБ "Банк Москвы"; запрещен договором залога от 19.11.04 г.

Ссылка АКБ "Союз" на прекращение обязательств между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Стандарт" заключением мирового соглашения необоснованна.

Мировое соглашение заключено 10.11.05 г., тогда как спорный договор подписан сторонами 08.04.05 г. Кроме того, по условиям мирового соглашения обязательства сторон прекращены за счет заложенного имущества.

АКБ "Союз" указал, что после заключения договора залога от 19.11.04 г. N 006-05-048/04-ЗЛ1 АКБ "Банк Москвы" не произвел регистрацию движимого имущества, как этого требует Постановление Правительства от 12.08.94 г. N 938, поэтому не приобрел право на предмет залога.

С доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в частности, воздушные, морские суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Решение от 17.03.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.06 г. по делу А56-49417/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина