Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29762/11

г. Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-55747/11-23-443

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-55747/11-23-443 по иску ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" (ОГРН 1027739040768, 119034, г. Москва, переулок Обыденский 1-й, 12, к.1) к ООО "АСТРА" (141900, МО, г. Талдом, Юркинское шоссе, 2Б) третьи лица: ГОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" Минздравсоцразвития России, ФАУГИ (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов А.А. (по доверенности от 06.05.2011)

В судебное заседание не явились представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ГОУ ВПО"Первый Московский гос.мед.университет им.И.М.Сеченова"Минздравсоцразвития РФ, ООО"АСТРА", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКОМА-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.8, а именно: подвал 1- помещение II, комнаты 5, 6, 7, общей площадью 20,6 кв.м.

ГОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова" Минздравсоцразвития России, ФАУГИ (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по делу N А40-55747/11-23-443 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд пришел к выводу, что отсутствие акта о реализации инвестиционного договора N 01-30/309 между его сторонами не может являться препятствием для признания за истцом права собственности, поскольку в соответствии с условиями договора 100 % жилой и нежилой площади во вновь построенном жилом доме принадлежит ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из обязательств о передаче недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Заявитель обратил внимание, что согласно указанному постановлению покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи при условии, что объект, подлежащий передаче, создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в ЕГРП. Ответчик вправе исполнить обязательство по передаче прав на объекты недвижимости лишь после распределения в натуре этих объектов в ходе подписания реализации инвестиционного контракта. При отсутствии такового покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и убытков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ГОУ ВПО им. И.М. Сеченова Росздрава, Минимуществом России и ООО "Астра" был заключен инвестиционный договор от 08.04.2004 г.. N 01-30/309 на строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой общей площадью не менее 13 400 кв.м и 2-х пристроек не менее 1300 кв.м к реконструируемому объекту по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.6, стр.1. Указанный инвестиционный договор был заключен на основании распоряжения N7433-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 г. и утвержденных результатов открытого конкурса по отбору инвестора для строительства.

Дополнительным соглашением N 01-11/93 от 25 октября 2006 года к названному инвестиционному договору сторонами было согласовано новое строительство жилого дома с подземной автостоянкой общей площадью около 15 497 кв.м., строительство двух пристроек к реконструируемому объекту общей площадью 1 740 кв.м, строительство нового здания распределительной трансформаторной подстанции, реконструкция подвала складского помещения ЦКК ММА им.Сеченова общей площадью 707 кв.м.

Доля, подлежащая оформлению в собственность Российской Федерации, была определена 100% общей площади пристроек к реконструируемому объекту, 100% реконструируемых площадей, 100% площади распределительной трансформаторной подстанции; доля, подлежащая оформлению в собственность инвестора, составила 100% площади квартир жилого дома и 100% площади нежилых помещений дома, в том числе 100% площади подземной автостоянки.

Распоряжением Правительства Москвы N 2216-РП от 5 октября 2007 г. было принято решение о проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, административно-лечебных пристроек с частичной реконструкцией Центрального клинического корпуса ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Росздрава, а также о строительстве распределительного узла с трансформаторной подстанцией по адресу: ул. Большая Пироговская, д. 6, стр. 1, 2, 3.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3958-р Префекта ЦАО от 07.10.2009 г., справки МосгорБТИ от 16.10.2009 о регистрации жилого здания, технического паспорта здания следует, что жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 8.

Между ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" и ООО "АСТРА" был заключен договор от 03.02.2009 г.. инвестирования в строительство недвижимого имущества N 1/1/3, согласно которому ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" в качестве соинвестора принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.6, строение 2, путем внесения денежных средств инвестору (ООО "АСТРА") в части строительства и последующего получения в собственность нежилых помещений, расположенных в указанном доме ( комнаты охраны (условный N 1П.2), проектной площадью 16,6 кв.м. и санузел с душем (условный N 1П.3), проектной площадью 4,6 кв.м., расположенные на первом уровне подземного гаража-стоянки).

Платежным поручением N 67 от 29.06.2010 года и актом исполнения обязательств по договору подтверждена уплата ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" инвестиционного взноса в полном объеме.

В настоящее время жилому дому, в котором расположены помещения, определенные договором от 03.02.2009 г.., присвоен адрес: ул. Большая Пироговская, д. 8.

По сообщению ООО "ТАКОМА-ЛАЙН", после проведения технической инвентаризации, помещения переданы обществом "АСТРА" истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества 30.06.2010 года, а из-за отсутствия акта о реализации инвестиционного контракта, который до настоящего времени не подписан между сторонами инвестиционного договора N 01-30/309 от 8 апреля 2004 года, ООО "АСТРА" не исполнило условия договора об оформлении недвижимого имущества в собственность с ООО "ТАКОМА-ЛАЙН", что и послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачены денежные средства за строительство объекта недвижимого имущества, жилой дом с подземной автостоянкой построен и введен в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи. Отсутствие акта о реализации инвестиционного договора N 01-30/309 между его сторонами не может, по мнению суда, являться препятствием для признания за истцом права собственности, поскольку в соответствии с его условиями договора 100 % жилой и нежилой площади во вновь построенном жилом доме принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре иск о признании права собственности является надлежащим общегражданским способом защиты нарушенного права истца, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно пункту 4 указанного постановления право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП(п. 5 постановления)

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Договор между ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" и ООО "АСТРА" от 03.02.2009 г.. N 1/1/3 расценивается судебной коллегией как договор купли-продажи будущей вещи. Передача прав на объект недвижимости возможна после подписания акта реализации инвестиционного контракта и регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта и регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости исключают применение избранного истцом способа защиты.

Возражения истца по доводам апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие изложенному выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176,266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-55747/11-23-443 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" о признании права собственности отказать.

Взыскать с ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" (ОГРН 1027739040768) в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев