Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-18922/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-90258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст Маркелова И.А. - доверенность N 07 от 11.01.2011

от ответчика (должника): предст. Бушманова Т.Н. - доверенность N 06-21/25905 от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18922/2011) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-90258/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10) (далее - таможня), выразившегося в невыпуске товара N 1 по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210180/251009/0036094 - 03.11.2009 и в нарушении срока выпуска товара N 2 по ГТД N 10210180/251009/0036094 в период с 29.10.2009 по 04.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции от 19.03.2010 изменено, в связи с несоответствием резолютивной части решения заявленным обществом требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни расходов на оплату юридической помощи в размере 47700 руб.

Определением суда от 06.09.2011 заявление общества удовлетворено, суд восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 47700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит определение суда от 06.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма заявленных обществом ко взысканию судебных расходов чрезмерна, а заявитель не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов не применил положения части 3 статьи 111 АПК ПФ, не учел сложность дела и его продолжительность, а также наличие обширной судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47700 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 03.12.2009 N 21-/юр-03/12-09, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки передачи выполненных работ от 19.01.2011, счет на оплату от 19.01.2011 N 209 и платежное поручение N 303 от 25.01.2011 (том 2 л.д. 142-151).

В соответствии с соглашением от 03.12.2009 N 21-/юр-03/12-09 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах (в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа) и судах общей юрисдикции по заявлению о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД N 10210180/251009/0036094. Стоимость оказываемых услуг определена в приложении N 1/21/юр-03/12-09.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 19.01.2011 стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 03.12.2009 N 21-/юр-03/12-09 составила 47700 руб. (без НДС), в стоимость услуг включены: составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов (возражений), подача документов в суд, а также участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли Гурьянова О.В. и Савченко А.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 1 л.д. 174-181).

Платежным поручением N 303 от 25.01.2011 подтверждается оплата по счету N 209 от 19.01.2011 за юридические услуги по соглашению от 03.12.2009 N 21-/юр-03/12-09.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 03.12.2009 N 21-/юр-03/12-09 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (том 1 л.д. 157-173) и справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга (том 1 л.д.185-190).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов в размере 47700 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что дело рассматривалось судами двух инстанций, представители общества участвовали во всех судебных заседаниях (20.01.2010, 10.02.2010, 17.03.2010, 23.06.2010), подготовили и представили в суд исковое заявление, возражения на отзыв таможни, отзыв на апелляционную жалобу. Суд принимает во внимание, что определением суда от 20.01.2010 предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству таможни в связи с необходимостью подготовки отзыва на заявление и документального обоснования правовой позиции. Кроме того, именно таможня инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций, даже несмотря на наличие "обширной" судебной практики по данной категории дел, на что указывает таможня в своей жалобе.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47700 рублей.

Ссылаясь на часть 3 статьи 111 АПК РФ и заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня, в свою очередь, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Значительное количество споров общества с таможней само по себе не свидетельствует о необоснованности и неразумности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 47700 руб. чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (том 1 л.д.123-124). Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, на что указано в определении суда от 06.09.2011.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни и отмены определения суда от 06.09.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2011 года по делу N А56-90258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая