Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 14АП-7728/11

г. Вологда

28 ноября 2011 г.

Дело N А05-7656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-7656/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (ОГРН 1027804888704; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Угушеву Аркадию Ананьевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 42 000 руб., 8008 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 27.09.2011 производство по делу прекращено.

Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предметом иска является неисполнение ответчиком обязанности по внесению членских взносов. Поскольку гражданско-правовое требования Партнерства о взыскании членских взносов связаны с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлены отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу закона. Факт утраты ответчиком статуса предпринимателя не имеет правового значения в данном случае.

Угушев А.А. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления следует, что Угушев А.А. осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и являлся членом Партнерства в период с 31.10.2003 по 14.06.2011. Он также имел статус индивидуального предпринимателя. Вступая добровольно в члены Партнерства, Угушев А.А. принял на себя обязанность регулярно уплачивать членские, целевые и иные взносы. Решением Совета Партнерства от 06.06.2006 (протокол N 08/06-СП) утверждено Положение о взносах, согласно которому с 01.01.2006 членский взнос установлен в размере 1000 руб. в месяц за осуществление полномочий временного, административного, внешнего, конкурсного управляющего в отношении каждого должника. За период со второго квартала 2008 года ответчику начислены членские взносы в размере 42 000 руб.

Согласно протоколу совета Партнерства от 14.06.2011 N 26/11-СП Угушев А.А. исключен из членов Партнерства.

Считая, что ответчик необоснованно отказался уплатить членские взносы за спорный период, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 27 АПК РФ, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку Угушев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора не являлся предпринимателем.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Применительно к настоящему спору арбитражным судам в силу подпункта 4 статьи 29 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что Угушев А.А. с 13.05.2011 утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, предоставленными Инспекций Федеральной налоговой службы по городу Архангельску. Кроме того, согласно протоколу совета Партнерства от 14.06.2011 ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, исключен из членов Партнерства. Данные факты истцом не оспариваются, содержатся в тексте искового заявления.

Вместе с тем с исковым заявлением Партнерство обратилось в арбитражный суд 29.07.2011, то есть после утраты ответчиком не только статуса индивидуального предпринимателя, но и прекращением им деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд Угушев А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив нормы АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, так как нормы данного Закона не применяются к спорным правоотношениям в силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2011 года по делу N А05-7656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова