Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17425/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А42-4915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17425/2011) Индивидуального предпринимателя Солодилова М.Ю. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2011 г.. по делу N А42-4915/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к Индивидуальному предпринимателю Солодилову Михаилу Юрьевичу

о взыскании 90423руб. 03коп.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (ОГРН 1025100587049, местонахождение: Мурманская область, Кольский район, г.Кола, Советский проспект 50, далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 305510530600038, далее - ответчик, арендатор) 66679 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 23743 руб. 83 коп. пени (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Солодилов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что ему не было известно о времени и месте судебного разбирательства. Также предприниматель указывает на то, что договор аренды N 193 от 13.03.2011 г.. был заключен с ним как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Ответчик оспаривает исковые требования по размеру, ссылаясь на то, что в претензии и в акте взаимных расчетов сумма долга составляет 20509руб. 20коп., а пени 18731руб. 65коп.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 13.03.2001 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Кольского района (арендодатель) и Солодиловым Михаилом Юрьевичем (арендатор), как собственником автозаправочной станции N 1, находящейся по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, район Аэропорта, заключен договор N193 аренды земельного участка, общей площадью 288 кв.м., с кадастровым N51:01:250101:59, расположенного под указанной автозаправочной станцией. (п.п. 1.1., 1.3. договора аренды).

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован в разделе 4 договора.

Пункт 4.4. договора предусматривает пересмотр размера арендной платы в связи с изменением законодательства.

В соответствии с п.4.6 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени за каждый день просрочки в размере, предусмотренном законодательством для налоговых платежей в бюджет.

Обращаясь с настоящим с иском в суд, Комитет ссылается на то, что Предприниматель Солодилов М.Ю. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2006 г.. по 30.06.2011 г.. у него образовалась задолженность в размере 66679руб. 20коп. На основании п.4.6 договора и п.4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, сумма которых составила 23743рукб. 83коп.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Солодилов М.Ю. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в порядке и размере, предусмотренных условиями договора аренды N 193 от 13.03.2011 г..

Расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район Мурманской области от 17.02.2005 г.. N 29/8, Решением Совета депутатов муниципального образования поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области N 41 от 20.01.2005 г.., Решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район Мурманской области от 24.06.2008 г.. N 28/3, Решением Совета депутатов муниципального образования поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области N 135 от 27.10.2005 г..

Порядок расчета проверен судом и признан правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Предпринимателем Солодиловым М.Ю. арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета.

Оспаривая размер начисленной арендной платы в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет, обосновывающий его позицию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 193 от 13.03.2001 г.. заключен с ответчиком как с физическим лицом, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Солодилов М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2000 г.. и на момент заключения договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, земельный участок, занятый комплексом автозаправочной станции не может использоваться ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Также опровергается материалами дела довод ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела представлены почтовые уведомления (л.д. 59-62) согласно которым Солодилов М.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 08.08.2011 г.. Доказательства невозможности явки в судебном заседание или заявления ходатайства об отложении судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не был лишен возможности узнать о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции из сведений, опубликованных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ или получить необходимую информацию по телефонной связи.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2011 г.. по делу N А42-4915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева