Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-4324/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-48680/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4324/2006) ООО "Взглад" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г. по делу N А56-48680/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску ООО "Взгляд"

к ООО "БАЛТА"

о взыскании 249.520 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: дир. Е.П. Суровцевой (решение N 3 от 20.07.2001 г.)

от ответчика: не явился (извещен) - уведомления N 64246, N 64247

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взгляд" (далее - ООО "Взгляд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балта" (далее - ООО "Балта") о взыскании 241.536 руб. задолженности по договору подряда от 26.05.2004 г. N 314/С и 7.984 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Взгляд" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы данный договор является незаключенным, так как в нем отсутствуют сроки окончания работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Балта" (Исполнитель) и ООО "Взгляд" (Заказчик) 26.05.2004 г. заключен договор N 314/С на выполнение работ по строительству павильона, расположенного по адресу: г. Выборг, наб. 40-летия Комсомола, район дома N 3 в соответствии со сметой.

Стоимость работ по договору составила 920.000 руб..

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и окончательные сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется выполнить комплекс строительных работ в соответствии с календарным планом (Приложение N 1), начало работ - 04.06.2004 г..

Таким образом, при подписании Договора сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки.

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "Взгляд" перечислило ООО "Балта" аванс в размере 180.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2004 г. N 000121, а также передало ответчику через начальника участка Стасеева А.В. 100.000 руб.. Ответчик передал истцу арматуру на 15.214 руб. и выполнил работ на 3.250 руб., а также вернул истцу денежные средства в сумме 20.000 руб.. Оставшуюся сумму денежных средств - 241.536 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон.

Следовательно, исковые требования противоречат положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором от 26.05.2004 г. N 314/С не предусмотрено возвращение предоплаты по договору до расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих, что правоотношения по договору между сторонами прекращены, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило по платежному поручению N 000095 от 13.04.2006 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.245 руб. 20 коп., тогда как следовало уплатить 1.000 руб.. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2.245 руб. 20 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 г. по делу N А56-48680/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Взгляд" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Взгляд" из федерального бюджета 2.245 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева