Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 15АП-11151/10

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2010 г.

дело N А32-12728/2010 15АП-11151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Арутюнов Владимир Михайлович, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство об отложении судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Лидии Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 августа 2010 года по делу N А32-12728/2010,

принятое в составе судьи С.В. Березовской

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнова Владимира Михайловича

к Соловьевой Лидии Григорьевне

о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Владимир Михайлович обратился с иском к Соловьевой Лидии Григорьевне и просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиком в жалобе, через администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, принести публичные извинения и взыскать 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что сведения, указанные в заявлении Соловьевой Лидии Григорьевны, распространенные в отношении Арутюнова В.М., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.

В ходе судебного заседания истец в порядке заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил:

- признать сведения, изложенные квартальным уполномоченным Соловьевой Лидией Григорьевной в письменном обращении к главе администрации Тихорецкого городского поселения Даниленко С.В. от 15.01.2010, входящий N 219, а именно фразы "обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин Арутюнов В.М.", "который, проживая в самом центре города творит там все, что его душе вздумается", "в связи с вышеназванными действиями господина Арутюнова З.М., послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры" - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

- взыскать с Соловьевой Лидии Григорьевны 75000 руб. компенсации морального вреда.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года суд признал сведения, изложенные Соловьевой Лидией Григорьевной в письменном обращении к главе администрации Тихорецкого городского поселения Даниленко С.В. от 15.01.2010 входящий N 219, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя Арутюнова В.М.; взыскал с Соловьевой Лидии Григорьевны в пользу предпринимателя Арутюнова Владимира Михайловича 5000 руб. компенсации морального (репутационного) вреда и 300 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Суд признал нарушенными права истца, признав сведения, изложенные в заявлении Соловьевой Л.Г., порочащами деловую репутацию Арутюнова Л.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева Лидия Григорьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его, отказать Арутюнову В.М. в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами.

Судом сделан неверный вывод о том, что высказанные ответчиком фразы являются утверждениями о фактах, поскольку указанные в обращении к главе администрации сведения являются субъективным мнением Соловьевой Л.Г.

Арутюнов В.М. не доказал порочащий характер сообщенных ответчиком сведений, в решении суда также отсутствует обоснование, каким образом сообщенные Соловьевой Л.Г. сведения опорочили деловую репутацию истца.

Заявитель не согласен со взысканием с него компенсации за причиненный моральный вред, указав, что судом не установлено, какие физические или нравственные страдания понес истец в результате обращения Соловьевой Л.Г. в органы местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Арутюнов В.М. с доводами, изложенными в ней, не согласился, пояснив, что являясь квартальным уполномоченным, Соловьева Л.Г. в своем обращении к главе администрации употребляет фразы, свидетельствующие о неправильном и неэтичном поведении истца в личной, общественной жизни, а также о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Письменное заявление Соловьевой Л.Г. повлекло для Арутюнова В.М. неблагоприятные последствия, выразившиеся в многочисленных внеплановых проверках предпринимательской деятельности компетентными органами, негативном отношении со стороны жителей микрорайона, что причинило моральный вред истцу.

В судебном заседании Арутюнов В.М. доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.Г. - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением от отзыва Арутюнова В.М.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 Соловьева Лидия Григорьевна обратилась к главе администрации Тихорецкого городского поселения Даниленко С.В. с заявлением N 219 следующего содержания:

"Уважаемый Сергей Валентинович!

Я как председатель квартального комитета и законопослушная жительница города понимаю, что правонарушение представляет собой негативное социальное явление, так как его результат - посягательство на существующий в стране порядок, цель которого - обеспечить справедливость и благополучную жизнь граждан, но, к сожалению не все жители вверенного мне квартала это понимают. Ко мне обратились жители квартала с просьбой обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин Арутюнов В.М., проживающий по адресу: г.Тихорецк, ул. Октябрьская, д. 44, который проживая в самом центре города, творит там все, что его душе вздумается. Например - захотел, слепил строение с выходом на центральную улицу, сдал в аренду под парикмахерскую. Как в таком бараке можно обслуживать людей? Если у него на совершение этих действий должное разрешение? Имеется ли документация на строение, находящееся на участке? Используется ли земельный участок по целевому назначению? Платит ли он налоги? Складируемые в строении предметы возможно взрывоопасны.

В связи с вышеназванными действиями господина Арутюнова В.М., послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры".

Факт обращения Соловьевой Л.Г. в администрацию, а также содержание письма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что сведения, указанные в заявлении Соловьевой Л.Г., а именно следующие фразы: "обратить внимание на граждан, считающих себя выше закона и требующих к себе трепетного отношения, таких как господин Арутюнов В.М.", "который, проживая в самом центре города творит там все, что его душе вздумается", "в связи с вышеназванными действиями господина Арутюнова З.М., послужившими возникновению угрозы жизни и здоровью населения, прошу Вас принять необходимые меры", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Арутюнов В.М. обратился в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выражения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, как собственника парикмахерской по адресу: г.Тихорецк, ул. Октябрьская, 44 и, следовательно, подлежат опровержению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда ввиду следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт обращения Соловьевой Л.Г. в администрацию подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (том 1, лист 40, 51).

Однако, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из отзыва Соловьевой Г.В. и апелляционной жалобы, обращение в администрацию имело своей целью защиту прав и законных интересов жителей квартала, а не намерением причинить вред В.М. Арутюнову. В обращении на имя главы городского поселения Соловьева Л.Г. обратила внимание на необходимость проверки разрешительной документации на строительство помещения используемого под парикмахерскую.

Из представленных в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2010 и письма администрации (листы 52, 55-57) следует, что в ходе рассмотрения заявления Соловьевой Л.Г., специалистами администрации была проведена проверка наличия разрешительной документации на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г.Тихрецк,ул.Октябрьтская,44, по результатам которой гражданин Арутюнов В.М. был привлечен к административной ответственности за непредоставление разрешительной документации.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что обращение ответчика к главе сельского поселения не содержит информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и не носит утверждающий характер о нарушении ИП Арутюновым В.М. норм действующего законодательства в области осуществляемой им предпринимательской деятельности. В обращении отсутствуют сведения, изложенные в порочащей форме деловую репутацию истца. Из содержания письма следует, что Соловьева Г.В. в вопросительной форме, а не в утвердительной, просит осуществить проверку наличия прав на земельный участок, разрешения на строительство здания, предполагая наличии в помещении взрывоопасных веществ. Применяемые в письме словесные выражения и фразы по своему смысловому назначению не имеют порочащего деловую репутацию истца характера, недостоверные сведения в обращении отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

Более того, обращение Соловьевой Л.Г. носит рекомендательный характер, направлено администрации, которой предложено проверить изложенные в нем сведения и принять необходимые меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района с заявлением о принятии необходимых мер в отношении истца, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Довод отзыва Арутюнова В.М. о том, что обращение Соловьевой Л.Г. в администрацию продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, не доказан. Между тем, сам факт такого обращения и наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред Арутюнову В.М.

Также следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение Соловьевой Л.Г. стало достоянием общественности, поскольку город Тихорецк является небольшим населенным пунктом, не обоснован, доказательств в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обращении ответчика к администрации высказывания (фразы), оспариваемые истцом, не содержат информации о фактических данных, а являются лишь оценочным выражением субъективного мнения автора заявления.

Поскольку указанные сведения не порочат деловую репутацию, не несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и не носят утверждающий характер о нарушении им норм действующего законодательства, то вопрос о соответствии или несоответствии их действительности, на который ссылается Арутюнов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 ГК РФ и рекомендациями Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что опубликованные в обращении Соловьевой Л.Г. сведения каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его деловую репутацию, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Арутюновым В.М. требований.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 2000 рублей за каждое требование.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину по предъявленным требованиям в общей сумме 4000 руб. При подаче искового заявления Арутюновым В.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3700 руб. по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Соловьевой Л.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то подлежащая уплате в соответствие в пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца, в связи с чем, с Арутюнова В.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Соловьевой Лидии Григорьевны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 года по делу N А32-12728/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Арутюнову Владимиру Михайловичу отказать.

Взыскать с Арутюнова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3700 руб. по иску, всего 5700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.Н. Малыхина Т.Р. Фахретдинов