Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-5253/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А56-48796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5253/2006) ООО "ТК "ОМЗ-Ижора"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.04.2006 года по делу N А56-48796/2005 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Савкин М.В. доверенность N 8А.3 от 01.01.2006 года

от ответчика: Белогубцев В.В. доверенность N 4-697/05 от 30.12.2005 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее по тексту Инспекция) N 3917 от 05.10.2005 года о привлечении Общества к административной ответственности, установленной статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции от 03.04.3006 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки акту исследования санитарно-технического состояния ограждения, который, как полагает заявитель, составлен с нарушением Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 года N 134-ФЗ; судом не учтено, что в материалы дела представлены доказательства факта выполнения заявителем ремонтных работ.

Инспекция представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных Положением о Государственной технической инспекции, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, 29.06.2005 года была проведена проверка санитарного содержания придомовых территорий, уборки тротуаров и проезжей части, содержания ведомственных зданий и сооружений. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество содержит в неисправном и загрязненном состоянии ворота и ограждение периметра территории ОАО "Ижорские заводы" вдоль полосы отвода железной дороги (на фасаде нанесены надписи, имеются повреждения фасада ограждения, не окрашены ворота, не осуществлена уборка прилегающей территории от строительного мусора). По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2005 года N 44052 и вынесено постановление от 15.07.2005 N 42766 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 года "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в виде предупреждения, а также предписание от 15.07.2005 года об устранении выявленных нарушений и необходимости в срок до 01.09.2005 года произвести окраску и ремонт (восстановление) поврежденных секций ограждения.

При повторной проверке 23.09.2005 года Инспекцией установлено, что вышеуказанное предписание не выполнено в установленный срок: 39 секций ограждения остались не окрашенными, а также не отремонтированы 9 секций ограждения, в связи с чем Инспекцией был составлен протокол N 44069 от 23.09.2005 года и вынесено постановление N 3917 от 05.10.2005 года, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 года "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения материалами проверки доказан, производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" неисполнение в установленный срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, влечет наложение штрафа на юридическое лицо от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения Федерального Закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ не распространяют свое действие на оспариваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ указанный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что в целях Закона N 134-ФЗ государственным контролем (надзором) признается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае инспекцией проводились мероприятия по контролю, не связанные с проверкой обязательных требований к товарам (работам, услугам). Содержание в надлежащем состоянии объектов благоустройства не является производимыми заявителем товарами, оказываемыми заявителем услугами или производимыми работами.

Таким образом, проведение Государственной административно-технической инспекцией контроля за содержанием объекта благоустройства в рамках его компетенции не регламентируется Федеральным законом от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ. Вопросы контроля и процедуры привлечения к административной ответственности уполномоченным органом установлены и регулируются нормами КоАП РФ.

Представленные Обществом фототаблицы (л.д.67-71) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения предписания Инспекции от 15.07.2005 года об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2005 года, поскольку они датированы 17.02.2006 года.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу N А56-48796/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева