Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. N 13АП-4657/06

г. Санкт-Петербург

29 июня 2006 г.

Дело N А56-11827/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4657/2006) ООО "Матрица" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2006 года по делу N А56-11827/2006 (судья Ю.П. Левченко),

по заявлению ООО "Матрица"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): не явились (извещены, уведомления N 64867, N 64866)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель С.О. Костин по доверенности N 03/9600 от 03.10.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - Общество, заявитель, ООО "Матрица") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый оран) о признании недействительными решения N 12/389 от 29 ноября 2005 года и требования N 388 от 29 ноября 2005 года.

Определением от 28 февраля 2006 года суд оставил заявление без движения в связи с тем, что заявителем не выполнены были требования пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель включив в заявление два требования о признании недействительными двух актов налогового органа, предоставил документ об уплате государственной пошлины по одному из этих требований. Срок для устранения указанного нарушения суд установил не позднее 21 марта 2006 года.

22 марта 2006 года суд первой инстанции вынес определение о возврате заявления ООО "Матрица", поскольку в установленный срок заявителем не было устранено обстоятельство, вызвавшее оставление заявления без движения, поскольку представленная Обществом квитанция N 159 от 06 марта 2006 года об уплате государственной пошлины не свидетельствует о том, что государственная пошлина оплачена Обществом. В данном случае квитанция содержит сведения об уплате 2000 рублей Д.В. Патрикеевым, без указания ИНН заявителя. Кроме того, согласно доверенности от 11.01.2006 года N б/н, выданной ООО "Матрица" на имя Патрикеева Д.В., представитель не уполномочен уплачивать государственную пошлину от имени доверителя, а также представлять Общество в отношениях с налоговыми органами.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на договор поручительства от 01 января 2006 г.., заключенный между ООО "Матрица" и Патрикеевым Д.В., согласно которому (п.1 договора) поверенный наделяется полномочиями по уплате государственной пошлины и представление интересов Общества в отношениях с налоговыми органами. По мнению подателя жалобы, представитель был надлежащим образом уполномочен на осуществление юридически значимых действий, в том числе на оплату государственной пошлины и представление интересов Общества в отношениях с налоговыми органами. При этом Заявитель признал, что доверенность, выданная на имя Патрикеева, не содержит право представителя уплачивать от лица ООО "Матрица" государственной пошлины.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Матрица". Кроме того, в суд поступило ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Матрица", считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов -исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера госпошлины.

В силу части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, Общество представило квитанцию Сбербанка России от 06.03.2006 г. N 159 о перечислении государственной пошлины, согласно которой плательщиком пошлины является физическое лицо - Патрикеев Д.В.

В материалах дела имеется доверенность от 11.01.200б года N б/н. Договор поручительства от 01.01.2006 года N б/н, свидетельствующий о наличии у Патрикеева Д.В. полномочий по представлению интересов ООО "Матрица", Заявителем не направлялся суду первой инстанции во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату уплаты истцом госпошлины, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Факт уплаты плательщиком в наличной форме государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде должен быть подтвержден документами, перечисленными в названной норме права.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Заявитель не представил суду первой инстанции доказательств уплаты государственной пошлины ООО "Матрица" через своего представителя и за счет своих собственных средств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2006 г.. N 91 (пункт 2) указано, что при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Матрица" не был представлен документ об уплате государственной пошлины, позволяющий установить факт правильного указания в нем информации, позволяющей идентифицировать плательщика в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение о возврате заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-11827/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас