Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 13АП-4518/06

г. Санкт-Петербург

21 июня 2006 г.

Дело N А42-7884/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4518/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 13.03.2006 по делу N А42-7884/2001 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Рыбачий"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании (в части) недействительным решения от 24.05.01 N 02.1-34-42-3113

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 09737

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 09741

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по г. Мурманску Управления МНС РФ по Мурманской области (после реорганизации - Инспекция ФНС РФ по г. Мурманску Мурманской области, далее - инспекция) N 02.1-34-42-3113 от 24.05.01г. в части.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководителей общества производство по делу было приостановлено.

Определением суда первой инстанции в отдельное производство выделены требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизодам, касающимся доначисления сумм налогов и пени по сделке, связанной с ООО "Кортес", привлечения общества к налоговой ответственности.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции, касающиеся правомерности доначисления сумм налогов и пени по эпизоду, связанному с осуществлением обществом совместной деятельности с компанией Terra Nova Trading Канада, рассмотрены в рамках данного дела.

Согласно уточненных требований (л.д. 53 т. 3) общество просит признать недействительным решение инспекции в части:

доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в фонд ОМС, в фонд занятости населения, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, а также пени по указанным налогам и взносам.

Решением суда от 13 марта 2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1998-1999 г.. в сумме 4 234 225,20 рублей, налога на пользователей автодорог за 1998-1999 г.. в сумме 706 701,50 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998-1999 г.. в сумме 424 020,70 рублей, НДС за 1999-1998 г.. в сумме 5 456 рублей, а также пени, исчисленные из указанных сумм налогов. В части признания недействительным доначисления взносов в фонд занятости населения, ФОМС, ФСС, пенсионный фонд заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит отказать в удовлетворении требований Общества.

В судебное заседание представители налогового органа и общества не явились. О времени и месте стороны уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд, установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества правомерности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.97г. по 31.12.99г., по итогам которой 25 апреля 2001 года составлен акт N 901-02.1/34-42-441. На акт проверки Обществом представлены возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения общества 24 мая 2001 года инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4240,60 рублей, за 1998 год, 12739,20 рублей за 1999 год, налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 г. - 302,90 рублей, за 1999 г.. - 1061,60 рублей, НДС за 1998 г. - 1210 рублей, за 1999 г.. - 4246 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год в сумме 181,74 рублей, за 1999 г.. - 636,96 рублей, явилось несоответствие количества ввезенной обществом на таможенную территорию РФ рыбной продукции в режиме выпуска в свободное обращение. Реализация рыбной продукции, отраженная в первичных документах меньше ввезенного количества. Обществом во время проверки не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о списании продукции в связи с порчей, утерей.

Суд первой инстанции признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду правомерно указал на недоказанность налоговым органом факта получения выручки, вмененной в ходе проверки обществу.

Налоговая инспекция вменяет Обществу занижение базы, облагаемой налогами на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в результате неучета в 1998 -году выручки от реализации 430 кг. Камбалы, 180 кг. Зубатки пестрой, 210 кг. Зубатки синей и 27000 кг зубатки пестрой за 1999 г..

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств реализации Обществом спорных рубопродукции и получения выручки.

Поскольку апелляционная инстанция не усматривает нарушений судом при оценке доказательств норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и налоговая инспекция в жалобе на это не ссылается, апелляционная жалоба в вышеуказанной части подлежит отклонению.

Доначисление налога на прибыль в сумме 4 217 245 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 705 337 рублей, налога на содержание ЖФ и объектов СКС в сумме 423 202 рубля произведено инспекцией в связи с неподтверждением осуществления совместной деятельности с канадской компанией и включения стоимости отгруженной в рамках совместной деятельности в выручку общества от реализации продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела между обществом и канадской компанией 1 марта 1997 года заключен договор о совместной деятельности. Вкладом общества в совместную деятельность является лицензия на право осуществления промышленного рыболовства и квоты на добычу данных пород рыб, вкладом канадской компании являлось агентирование судна, продажа рыбопродукции. Ведение отдельного баланса договором возложено на канадскую компанию.

Фактическое осуществление совместной деятельности подтверждается материалами дела, реестром движения денежных средств.

Вывод об отсутствии совместной деятельности инспекцией сделан на основании ответа налоговых органов Канады от 30.10.01г. Как следует из представленного документа канадская компания переводила денежные средства, оплачивало суммы и агентские расходы Общества. Канадской компанией представлены документы подтверждающие расходы на финансирование судна Общества. Указание в письме налоговых органов на то, что договор о совместной деятельность не был полностью реализован не свидетельствует об отсутствии совместной деятельности.

Так, в соответствии со ст. 1041 ГК РФ для осуществления совместной деятельности требуется объединение имущества и усилий участников совместной деятельности, имущество участников совместной деятельности, объединенное для осуществления совместной деятельности, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников и учитывается на отдельном балансе у того участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора. В договоре о совместной деятельности должен быть определен порядок распределения прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности между участниками этого договора. Договором от 1 марта 1997 года данные условия определены.

Порядок налогообложения совместной деятельности регламентирован пунктом 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому налогом облагается в качестве внереализационного дохода полученная каждым из участников товарищества часть прибыли после ее распределения.

В соответствии со статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно участниками договора простого товарищества.

Также данным договором предусмотрено использование полученных доходов по совместной деятельности в первую очередь на возмещение затрат по совместной деятельности. Распределение прибыли осуществляется по результатам года.

В связи с изложенным между участниками простого товарищество по итогам налогового (отчетного) периода подлежит распределению вся полученная за этот период в результате совместной деятельности прибыль.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца занижения налогооблагаемой прибыли

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в т.ч. и ответчика об отсутствии совместной деятельности исходя не только из толкований условий договора, но и из фактических взаимоотношений сторон и соответствия их действий требованиям налогового законодательства. Поскольку из выводов проверки следует, что при отсутствии совместной деятельности происходило занижение выручки и оборотов по реализации работ, услуг, судом сделан вывод об отсутствии в действиях общества налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В подтверждение правомерности хозяйственной операции Обществом представлены налоговому органу документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении совместной деятельности. Подтвердить документально незаконность произведенной истцом хозяйственной операции с канадской компанией инспекция не смогла. Вывод судебной инстанции об обоснованности требований общества по этому эпизоду является правомерным.

Кроме того, при определении выручки 1997-1998 г.. налоговый орган использовал расчетный путь на основании данных аналогичного плательщика (Мурманрыбвод", ОАО "Мурманский траловый флот", ЗАО "Севрыба"), выручки за 1999 г.. налоговый орган применил положения пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.

Поскольку положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не конкретизируют критерии выбора аналогичного налогоплательщика, налоговый орган вправе осуществить такой выбор по своему усмотрению.

При определении налога расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ необходимо сопоставление с наиболее широким кругом предприятий, проведение соответствующих корректировок на численность работающих, условия работы и другие данные, влияющие на налогообложение. В соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Порядок применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", утвержденный Госналогслужбой РФ, Минфином РФ и Центральным банком РФ от 13, 16 августа 1994 г. N ВГ-4-13/94н, N 104 предусматривает при определении налоговых обязательств расчетным путем наиболее широкого круга различных критериев, а также усредненных данных нескольких налогоплательщиков.

При этом как установил суд первой инстанции ценовые данные ЗАО "Севрыба", принятые в обоснование расчета, указаны из расчета веса трески потрошенной, показатели по пикше отсутствуют. В связи с чем не установлено, из какого веса трески, выловленной обществом, производился расчет инспекцией. При расчете инспекций принят средний курс доллара США в 1997-1999годах. Однако, резкое изменение курса доллара США в августе - сентябре 1998 года повлек многократное увеличение стоимости продукции. При расчете налоговый орган не указал даты реализации продукции, что имеет существенное значение при определении конечного финансового результата

В связи с указанными обстоятельствами полученная инспекцией информация не является объективной.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и основании для его отмены нет.

В необжалуемой части судебный акт соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 марта 2006 года по делу N А42-7884/01-26-940/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас