Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 13АП-4442/06

г. Санкт-Петербург

16 августа 2006 г.

Дело N А56-38804/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.В.Масенковой судей М.Л.Згурской, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-4442/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 года по делу N А56-38804/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Скан-Нева"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ю/к Кочкиной Т.В. - дов. N 1 от 11.01.2006 г.

от ответчика: гл. спец. юротдела Вепревой Т.В. - дов. N 20-05/4551 от 13.02.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - ЗАО "Скан-Нева", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.08..2005 г. N 5140137 в части выводов о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товара на экспорт за ноябрь 2004 г. в сумме 2031196,00 руб., а также в части начисления НДС по сроку 21.03.2005 г. по ставке 18 % в сумме 365615,00 руб. при реализации товара в сумме 2031196,00 руб. Кроме того, заявитель просил суд обязать Инспекцию возвратить уплаченный НДС в сумме 365615,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества..

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным. Одновременно суд обязал ответчика возвратить ЗАО "Скан-Нева" уплаченный НДС в сумме 365615 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Инспекция обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о наличии "схемы" по изъятию денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС в части товара, закупленного у ООО "Солар" и ООО "Арктик-Фрукт", т.к. денежные средства, поступившие от заявителя на счета указанных организаций за реализованный товар, в течение нескольких банковских дней снимаются со счетов, как расходы по чекам (без НДС), а также в качестве оплаты предпринимателям по договору займа (без НДС), т.е. сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, в бюджет фактически не поступила.

Определением суда от 25.04.2006 г. о принятии апелляционной жалобы к производству произведена замена ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, полагая, что доводы налогового органа о наличии элементов "схемы", заключающиеся в том, что поступившие денежные средства от покупателя продавцу за приобретенный товар последним использовались не для перечисления в бюджет, не могут служить доказательством недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении ЗАО "Скан-Нева" ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте N 5140137 от 30.05.2005 г. (л.д. 99-134 т.I) и явились основанием для вынесения Решения N 5140137 от 09.08.2005 г. (л.д. 6-41 т.I).

В отношении уплаты доначисленных по решению сумм НДС Обществом в адрес Инспекции были направлены заявления: исх. N 790 от 15.08.2005 г. (л.д. 49 т.I) и исх. N 819 от 23.08.2005 г. (л.д. 50 т.I), в соответствии с которыми произведен зачет по НДС (уведомления о зачете - л.д. 61-62 т.I).

Не согласившись с указанным решением в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за ноябрь 2004 г. и начисления НДС по ставке 18 % по сроку 21.03.2005 г. (365615,00 руб.), заявитель в порядке статей 137-138 НК РФ обжаловал его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании возвратить НДС в сумме 365615 руб. Заявление налогоплательщика содержит указание на положения статей 78 и 79 НК РФ, что свидетельствует о том, что сумма, заявленная к возврату, воспринималась Обществом как излишне уплаченная при добровольном исполнении решения налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Обществом оспариваются выводы проверки относительно подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт товара по ГТД N 10210100/090804/0013296;

- доначисленный НДС по ставке 18 % по сроку 21.03.2005 г. оплачен Обществом путем зачета с суммы переплаты по НДС на основании поданных налоговому органу заявлений N N 819 и 790;

- фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 20311196 подтвержден;

- на оригинале ГТД ошибочная запись в части веса товара, вывезенного на экспорт, исправлена;

- налоговая ставка 0 процентов применена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ;

- факты оплаты НДС поставщикам не оспариваются Инспекцией;

- начисление НДС в сумме 365615 руб. необоснованно - право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт по ГТД N 10210100/090804/0013296 подтверждено;

- событие вменяемого налогового правонарушения отсутствует.

При обязании ответчика возвратить заявителю НДС в сумме 365615 руб. суд сослался на порядок, предусмотренный статьей 176 НК РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части обязания ответчика возвратить заявителю НДС. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В материалах дела имеются судебные акты по делу N А56-20089/05 (л.д. 58-60 т.I, л.д. 2-5 т.II), из которых следует, что ранее налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки отказывал ЗАО "Скан-Нева" в возмещении НДС в сумме 797231 руб. по операциям реализации товара в сумме 20311196 руб. за ноябрь 2004 г.

Тот же налоговый период был охвачен и при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение.

И при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе выездной проверки в отношении экспорта товара в ноябре 2004 г. Инспекция исходила из нарушения Обществом подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и неподтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в отношении товара, экспортированного по ГТД N 10210100/090804/0013296.

Претензии налогового органа к ГТД были основаны на наличии отметки таможни, свидетельствующей о неполном вывозе товара.

Как при рассмотрении судами дела N А56-20089/05, так и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела установлено, что в налоговый орган Обществом была направлена копия указанной ГТД с отметками таможни, подтверждающими вывоз товара в объеме, указанном в декларации, т.е. первоначально произведенная ошибочная запись была исправлена таможенным органом.

Судом первой инстанции были исследованы копии ГТД. Апелляционный суд в судебном заседании обозревал оригинал ГТД N 10210100/090804/0013296 и добавочного листа к ГТД, содержащие отметки таможни о полном вывозе товара (копии на л.д. 43-44 т.I).

Претензий к иным документам, представленным Обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2004 г. ответчик не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговая ставка 0 процентов применена согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установленный статьей 165 НК РФ, заявителем соблюден, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для обложения спорной реализации налоговой ставкой по НДС 18 %.

Отклоняются апелляционным судом и доводы Инспекции о наличии "схемы", направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Как следует из содержания акта проверки, решения налогового органа, доводов отзыва на заявление (л.д. 52-56 т.I), содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сомнения Инспекции относительно недобросовестности ЗАО "Скан-Нева" основаны на информации, полученной при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов - ООО "Солар" и ООО "Арктик-Фрукт".

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации за ноябрь 2004 г., также подтверждены документально, что не оспаривается ответчиком.

Приведенные налоговым органом доводы о том, что поставщики товара фактически не уплатили НДС в бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика, уплатившего налог в составе цены товара (работы, услуги), с данным обстоятельством.

Наличие "схемы", направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, носит предположительный характер и не доказано ответчиком.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что Общество располагает счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата НДС при расчетах с поставщиками за счет собственных средств ЗАО "Скан-Нева" также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Данные документы представлялись налоговому органу в ходе проверки и претензий к их оформлению у ответчика не имеется.

Так, с поставщиком ООО "Солар" Обществом был заключен договор N 15/2/2004/КП от 09.08.2004 г. по поставке товара, для дальнейшей реализации его на экспорт, по контракту N 2399-011/04 от 19.04.2004 г. Заявителем при заключении договора с поставщиком с целью проверки правоспособности последнего были получены копии свидетельств о регистрации и постановки данной организации на налоговой учет. Товар был передан покупателю по товарным накладным N 120 от 10.08.2004 г., N 141 от 24.08.2004 г..,N 130 от 18.08.2004 г., N 150 от 30.08.2004 г., N 136 от 23.08.2004 г., оплачен по счетам-фактурам, в том числе НДС, согласно условиям договора и в установленном порядке принят к бухгалтерскому учету. Данные факты нашли отражение в акте проверки и Инспекцией не оспариваются. Приобретенный товар в дальнейшем реализован на экспорт.

Доводы о несоответствии документов акта приемки и товарно-транспортной накладной не обоснованы. Приобретенный товар был сдан Продавцом - ООО "Солар" и получен Покупателем - ЗАО "Скан-Нева", согласно условиям договора, Инспекцией подтверждается, что грузополучателем является заявитель - ЗАО "Скан-Нева". В связи с тем, что товар в дальнейшем реализуется на экспорт, поэтому разгрузка осуществлялась на временном складе таможенного поста п.Шушары, что не противоречит условиям поставки и не нарушает норм таможенного или налогового законодательства Российской Федерации. Акт приемки оформлен с целью подтверждения качества продукции и соответствия ее сертификатам, согласно приложениям к договору. Доводы ответчика о наличие элементов "схемы", заключающиеся в том, что поступившие денежные средства от покупателя продавцу за приобретенный товар по договору, продавцом использовались не для перечисления в бюджет, не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

В отношении второго поставщика - ООО "Артик-Фрукт" факт приобретения товара по договору N 29/2/2004/КП от 16.08.2004 г. по накладной N 2 от 18.08.04 г. и оплаченного по счет/фактуре N2 от 18.08.04 г., в дальнейшем реализованного на экспорт, Инспекцией не оспаривается.

Поставщики ООО "Солар" и ООО "Артик-Фрукт" зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, им присвоен ИНН, товар, реализованный в дальнейшем на экспорт, приобретен в соответствии с условиями договоров и принят на бухгалтерский учет в установленном законодательством порядке.

Не уплата НДС в бюджет поставщиком не установлена нормами главы 21 НК РФ в качестве основания для отказа добросовестному налогоплательщику в реализации его права на налоговые вычеты.

Таким образом, ЗАО "Скан-Нева" осуществило фактический экспорт товара в ноябре 2004 года, налог на добавленную стоимость уплачен при расчетах с поставщиками экспортированного товара - ООО "Солар" и ООО "Артик-Фрукт", пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлен одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г., что исключает выводы проверки о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товара за ноябрь 2004 г. в сумме 2031196,00 руб. и начислении к уплате НДС по сроку 21.03.2005 г. в сумме 365615,00 руб. (пункт решения - 2.8.1.3 ноябрь 2004 г. - л.д. 13-24 т.I). Расхождение в доначисленной сумме - 369460 руб. с суммой, в отношении которой обжалуется решение налогового органа (365615,00 руб.) связано с тем, что нарушения в части подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по ГТД N 10210030/300804/0004943 Обществом не оспариваются, что установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом не учтено, что возмещение НДС за налоговый период ноябрь 2004 г. произведено ответчиком при исполнении судебного акта по делу N А56-20089/2005. Применительно к рассматриваемому спору имеет место излишняя уплата доначисленной по решению по выездной налоговой проверке суммы налога, в том числе НДС в размере 365615,00 руб., об обязании возвратить который заявлено требование Обществом.

Суммы, зачтенные Инспекцией из имевшейся переплаты по НДС на основании заявлений Общества, могут быть заявлены к возврату лишь в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, как излишне уплаченные.

Таким образом, указание в решении на обязание ответчика возвратить Обществу НДС в сумме 365615 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, не учитывает фактические обстоятельства излишней уплаты данной суммы и свидетельствует о неправильном применении судом как норм материального права, так и норм процессуального права - статьи 201 АПК РФ, поскольку подобное требование Общества нельзя рассматривать как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Возврат сумм излишне уплаченных налогов осуществляется с соблюдением досудебного порядка, т.е. после обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением. Заявления, представленные Обществом в материалы дела, направлялись в налоговый орган не в порядке статьи 78 НК РФ, а исключительно в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ и в связи с наличием судебных актов, обязывающих Инспекцию возвратить НДС за конкретный налоговый период.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченной (путем зачета) суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, не подавалось, что исключает рассмотрение требования об обязании ответчика возвратить спорную сумму в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом (в данном случае - заявителем) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, пункт 2 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налог - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2006 года по делу N А56-38804/2005 отменить.

Заявление ЗАО "Скан-Нева" в части обязания ответчика возвратить уплаченный НДС в сумме 365615,00 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато