Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-5116/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А04-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Селиванова Владимира Николаевича: представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011

по делу N А04-4041/2011

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении индивидуального Селиванова Владимира Николаевича предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Селиванова Владимира Николаевича (ОГРН 31028011250031; далее - ИП Селиванов В.Н., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены исходя из установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на нарушении судом как норм материального права, так и процессуального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежаще.

Административный орган в отзыве просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2009 по делу N А04-1311/2009 в отношении МП "Городское управление капитального строительства" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Чуясов А.В., который, в последствии, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Селиванов В.Н., в ходе проверки деятельности которого установлено, что им не исполнялись надлежащим образом, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), обязанности.

10.08.2011 Управлением Росреестра в отношении предпринимателя составлен протокол N 00242811 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, относится к компетенции суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек к административной ответственности. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в арбитражный суд о признании должника банкротом, приложена копия бухгалтерского баланса, из которой следует, что на балансе у должника числилось недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства - пожарное депо, балансовой стоимостью 461 400 рублей.

Кроме того, из акта приема-передачи от 29.04.2010 установлено, что руководителем должника передана конкурсному управляющему Чуясову А.В. документация по объекту "Реконструкция АТС под пожарное депо в пос. Астрахановка": сборник спецификаций оборудования; сантехнические решения; сметная документация; архитектурно-строительные решения; проект организации строительства; паспорт цветового решения фасадов; технология; генеральный план; наружные сети (л.д. 67 т.1).

Вместе с тем, вновь назначенный конкурсный управляющий Селиванов В.Н., как и прежний управляющий, не производил никаких действий по выявлению и розыску данного объекта.

Кроме того, в ходе административного расследования также установлено, что предприниматель не предпринимал никаких мер по сдаче в эксплуатацию названного объекта незавершенного строительства.

Из распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска от 02.08.2005 "О наделении МП "Городское управление капитального строительства" недвижимым муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения" следует, что за должником закреплено недвижимое имущество здания проходной Лит. А4. расположенное на базе УПТК в г.Благовещенске, Западный промышленный узел, 1989 года постройки общей площадью 7.8 м, балансовой стоимостью 95, 96 тыс. руб., износ 20%, остаточной стоимостью 76,03 тыс. руб. Передача данного имущества на баланс должника подтверждается актом приема-передачи имущества от 02.08.2005.

Названным распоряжением предписывалось зарегистрировать в Управлении Росреестра возникшее право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на данное здание и представить в сведения о регистрации вышеуказанного объекта. Вместе с тем, данное указание не исполнено, в том числе и конкурсным управляющим Селивановым В.Н.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего Чуясова А.В. от 30.10.2009 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 7 064 630,93 руб. При этом на момент введения в отношении должника конкурсного производства срок исковой давности для взыскания основанной части дебиторской задолженности истек, но в отношении отдельных дебиторов: МУ "ГУКС" (1 156 189,89 руб.), ООО "Диаманд" (641 060,57 руб.), ООО "Дальневосточный технологический центр" (200 600 руб.) окончание срока исковой давности приходилось на декабрь 2010 года.

Таким образом, в ходе проведения проверки деятельности конкурсного управляющего Селиванова В.Н. административным органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ последним не были приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лица, что подтверждается, в том числе письменными объяснениями Селиванова В.Н., в которых он ссылается на то, что предыдущим конкурсным управляющим уже были предприняты все соответствующие меры.

В порядке статьи 65 АПК РФ предпринимателем не были представлены доказательства обратного.

Следовательно, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, не принимается второй инстанцией.

Исходя из смысла и содержания статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из буквального толкования данных норм следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении протокол может быть составлен и дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, и если от него не поступило ходатайство об отложении, совершения соответствующего процессуального действия.

В случае извещения административным органом данного лица, его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Судебной коллегией установлено, что 15.07.2011 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования N 05-11/20-2, в соответствии с которым конкурсный управляющий приглашался 10.08.2011 в 13 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушений, изложенных в заявлении УФНС России по Амурской области, и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Факт получения данного определения подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией об отправке (л.д. 33-35 т.1). Кроме того, из показаний свидетеля Удод С.В., данных в судебном заседании установлено, Селиванов В.Н. явился в назначенное время для составления протокола, однако спустя какое-то время покинул кабинет здание административного органа.

Поскольку в деле имеется уведомление о вызове предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении на 10.08.2011, полученное им 19.07.2011, то основания полагать, что административным органом нарушена административная процедура, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении он не получал, что является, по его мнению, существенным нарушением его прав, отклоняется.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судебной коллегией установлено, что спорный протокол составлен 10.08.2011, и в этот же день в 16 час. 59 мин. управлением подано заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд (входящий номер А04-4041/2011) (л.д.8 т.1), к которому приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление предпринимателю заявления и приложенных к нему документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 206, 268-271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011 по делу N А04-4041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская