Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29830/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-68059/11-27-555

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011

по делу N А40-68059/11-27-555, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 35 310, 13 руб.

Решением от 08.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.06.2008 г., исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2011 г., согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы, то есть после истечения трехлетнего срока давности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, указывая на то, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований ОСАО "Ингосстрах" пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ссылка инспекции на почтовый чек N 3544088 от 04.06.2011 г. в обоснование соблюдения срока исковой давности отклоняется, поскольку указанный чек не представлен в материалы дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-68059/11-27-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько