Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-6528/11

г. Владимир

"23" ноября 2011 г.

Дело N А79-3759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-3759/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР" (ИНН 2108006964, ОГРН 1062132018266), с.Комсомольское, Комсомольский район, Чувашская Республика, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 31.03.2011 N 09-23/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.05.2011 N 99.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - Чернова О.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 03-25/2 сроком действия до 31.12.2011, Ильина Н.В. по доверенности от 15.07.2011 N 03-27/08 сроком действия до 31.12.2011, Петрова О.В. по доверенности от 15.07.2011 N 03-27/07 сроком действия до 31.12.2011;

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР" - Логинова С.Л. по доверенности от 05.08.2011 N 1 сроком действия один год.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12191), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР" (далее по тексту - Кооператив) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2011 N 09-23/12дсп и принято решение от 31.03.2011 N 09-23/14, которым Кооператив привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 142 958 рублей 10 копеек. Указанным решением Кооперативу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 36 842 рублей 76 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 201 132 рублей 46 копеек, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 455 рублей 69 копеек, а также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 423 171 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 991 423 рублей, налог на имущество организаций в сумме 14 987 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1973 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.05.2011 N 99 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, Кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость.

Решением от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции при рассмотрении дела оценивал установленные налоговым органом обстоятельства в отдельности, вне их взаимосвязи и совокупности.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для её удовлетворения.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 991 423 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Кооперативом налоговых вычетов в указанной сумме по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" ИНН 2130042742.

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов Кооперативом в налоговый орган представлены договоры купли-продажи молока от 01.08.2008 и от 27.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис"; счета-фактуры от 31.07.2008 N 124, от 31.08.2008 N 168, от 30.09.2008 N 234, от 28.02.2009 N 18, от 31.03.2009 N 48, а также товарные накладные от 31.07.2008 N 124, от 31.08.2008 N 168, от 30.09.2008 N 234, от 28.02.2009 N 18, от 31.03.2009 N 48; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, платежные поручения от 29.07.2008 N 253 на сумму 500 000 рублей, от 04.08.2008 N262 на сумму 500 000 рублей, от 07.08.2008 на сумму 500 000 рублей, от 10.09.2008 на сумму 500 000 рублей, от25.09.2008 на сумму 500 000 рублей, от 15.10.2008 на сумму 500 000 рублей, от 04.02.2009 на сумму 500 000 рублей, от 11.02.2009 на сумму 500 000 рублей, от 17.02.2009 на сумму 500 000 рублей, от 26.02.2009 на сумму 500 000 рублей, от 05.03.2009 на сумму 500 000 рублей, от 10.03.2009 на сумму 500 000 рублей, от 17.03.2009 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2009 на сумму 500 000 рублей, от 25.03.2009 на сумму 500 000 рублей, от 30.03.2009 на сумму 500 000 рублей, договор о передаче прав кредитора другому лицу от 01.04.2009 N 04/09/01, в соответствии с которым первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" уступает право взыскания с Кооператива задолженности в сумме 29 056 652 рублей новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс N21".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Чебоксары, ул. Ильбекова, д. 4/1, помещение 3, учредителем и руководителем данной организации до 31.03.2009 являлся Донсков Сергей Иванович, с 32.03.2009 - Шрамко Юрий Александрович. Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" 15.09.2009 снято с регистрационного учета в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары в связи с реорганизацией путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" ИНН 2124019142. В спорный период общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" отчётность представляло с отражением показателей налоговой базы и исчислением сумм налога, по месту регистрации не находилось, опрошенный налоговым органом Донсков С.И., отрицал своё отношение к указанной организации.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие у Кооператива ветеринарных свидетельств на поставляемый товар (молоко) и отсутствие обязательных реквизитов в товарно-транспортных накладных позволило налоговому органу прийти к выводу о несоответствии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" установленным требованиям ввиду содержания недостоверных данных и подписания неизвестным лицом.

Кроме того, Инспекция указала на подписание счёта-фактуры от 31.03.2009 Донсковым С.И., тогда как с 31.03.2009 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" являлся Шрамко Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом таких обстоятельств не установлено, реальность получения молока Инспекцией не отрицается.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о невозможности реального осуществления Кооперативом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме.

Кооператив в проверяемый период располагал производственными помещениями и оборудованием для осуществления деятельности по купле-продаже и переработке молока, проведению необходимых лабораторных исследований качества поставляемой продукции, а также транспортными средствами для перевозки товара, что подтверждается отчетом по основным средствам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, техническим паспортом здания цеха по приему молока.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Кооператива с контрагентом, направленности действий Кооператива при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с контрагентом на уклонение от исполнения налоговых обязательств, Инспекцией также не представлено.

Относительно подписания счёта-фактуры от 31.03.2009 лицом, не являющимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку договоры купли-продажи от 01.08.2008 и от 27.01.2009, а также все предыдущие счета-фактуры подписаны Донсковым С.И., у Кооператива не было оснований сомневаться в его полномочиях на подписание счёта-фактуры от 31.03.2009.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-3759/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина