Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18910/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А21-4583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: Ващенко А.А., доверенность от 11.08.2011;

от ответчика: Харитоненко В.А., доверенность от 0106.2011 N 1782/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18910/2011) страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-4583/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Залесское молоко"

к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (СОАО "НСГ")

о признании случая страховым

установил:

Закрытое акционерное общество "Залесское молоко" (ИНН 3922006075, ОГРН 1023902270523, далее - ЗАО "Залесское молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" в лице Калининградского филиала СОАО "НСГ" (ИНН 5008018432, ОГРН 1025001202148, далее - СОАО "НСГ", ответчик) о признании факта наступления страхового случая по договору N 715/00001/10000273 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22 августа 2010 года и о признании факта наступления страхового случая по договору N 715/00002/10000273 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, СОАО "НСГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.09.2011 отменить и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности по месту регистрации юридического лица и рассмотрел дело по месту нахождения филиала;

- судом не учтены предусмотренные договорами критерии (признаки) страхового случая.

В судебном заседании представитель СОАО "НСГ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что спора о гражданском праве нет, имеет место спор о факте наступления страхового случая.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что целью иска является подтверждение (признание) существования определенного факта, к которым связано исполнение обязанности страховщиком в будущем. Требование о присуждении не предъявлялось ввиду предположения об исполнении страховщиком обязанности во внесудебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Залесское молоко" (страхователь) и СОАО "НСГ" (страховщик) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22 августа 2010 года N 715/00001/10000273 и N 715/00001/10000273 с дополнительными соглашениями от 23.08.2010 (далее - договоры). Тексты договоров идентичны.

Согласно пункту 1.1. договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы на срок с 22.08.2010 по 21.08.2011.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров страхования предусмотрено событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой случай) - повреждение или уничтожение (полная гибель) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений (ОПЯ): засуха, заморозок, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная или песчаная буря, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, происшедших в период действия договоров и приведших к недобору урожая.

В заявлении на страхование урожая в числе сельскохозяйственных культур указан рапс озимый на полях хозяйства "Залесское молоко", обозначенных на карте.

31.08.2010 ЗАО "Залесское молоко" направило СОАО "НСГ" извещение о завершении посевной компании озимого рапса.

10.03.2011 ЗАО "Залесское молоко" сообщило СОАО "НСГ" о неблагоприятных природно-климатических условиях для выращивания рапса в зимний период 2010 - 2011 года, гибели рапса в результате вымерзания и просило направить специалиста для осмотра поврежденного имущества. Указанное сообщение выполняло функцию заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 8.3 договоров страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение семи дней после получения от страхователя заявления о страховом случае, совместно со страхователем принять участие обследовании. В случае необходимости привлекается экспертная организация, которая подтверждает или опровергает факт повреждения или гибели урожая застрахованных культур.

Пунктами 8.7 - 8.11 договоров установлен примерный перечень и процедура сбора и представления документов, необходимых для установления страхового случая. Также предусмотрено право страховщика, при отсутствии необходимых для установления факта страхового случая и размера ущерба доказательств, на отсрочку оформления страхового акта до представления документов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что в зимний период 2010-2011 годов на территории Калининградской области и, в частности, на территории, где располагались застрахованные поля, сложились неблагоприятные природно-климатические условия для выращивания рапса: минимальная температура воздуха в декабре 2010 года доходила до -19,8 С, подстилающей поверхности до -27,1 С, при этом имелось природное явление ледяной дождь, в январе 2011 года до -16,6 С, подстилающей поверхности до -21,7 С, в феврале 2011 года до -21,7 С, подстилающей поверхности до -24,3 С.

В начале марта 2011 года страхователь провел обследование полей, в результате которого была выявлена гибель застрахованного озимого рапса. В марте 2011 года страхователем и страховщиком совместно осмотрены посевные площади и подтвержден факт гибели рапса.

В соответствии с условиями договоров была организована экспертиза причин гибели посевов. Из экспертного заключения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20 апреля 2011 года N 1 следует, что на территории Полесского района Калининградской области с декабря 2010 года по февраль 2011 года складывались неблагоприятные условия для перезимовки озимого рапса. Меняющиеся погодные условия - потепление, начавшееся во второй половине декабря и продолжающее в первой декаде января, ослабившее растения, и дальнейшее похолодание - низкие отрицательные температуры при незначительной высоте снежного покрова в феврале 2011 года, обусловили вымерзание посевов озимого рапса.

Предусмотренный договором способ подтверждения наступления страхового случая не противоречит закону. Однако письмом от 15.04.2011 страховщик известил страхователя об отказе в признании заявленного события гибели рапса озимого страховым, что повлекло обращение страхователя в арбитражный суд с соответствующим иском о признании.

Суд признал, что гибель сельскохозяйственных культур, застрахованных по договорам страхования, имеет признаки предусмотренного договорами страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность осуществить выплату страхового возмещения в пользу истца.

Пунктами 8.1.1 - 8.1.3 договоров страхования в качестве необходимого условия определения размера и возмещения ущерба предусмотрен пересев полей, на которых погиб рапс. Указанное условие ЗАО "Залесское молоко" выполнено.

В соответствии с пунктом 10.5 договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур от 22 августа 2010 года N 715/00001/10000273 и N7 15/00002/10000273 споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по указанным договорам, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Поэтому ОСАО "НСГ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отклоняя ходатайство СОАО "НСГ" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Место нахождения филиала, в этом случае, рассматривается в качестве места нахождения юридического лица. Это объясняется тем, что филиал не является самостоятельной юридической личностью и не имеет собственного имущества. Договоры страхования между ЗАО "Залесское молоко" и СОАО "НСГ" заключены в Калининградском филиале, руководитель которого выступает от имени основного юридического лица.

Апелляционный суд, с целью выяснения возможности рассмотрения дела по существу, по процессуально-правовым и материально-правовым признакам исследовал вопрос о правовой природе иска о признании случая страховым и пришел к выводу правомерности избранной истцом процессуальной формы и способа защиты законного интереса.

В зависимости от процессуальной цели принято делить иски на три вида: о присуждении, о признании, о преобразовании. В рассматриваемом деле заявлен иск о признании. Предмет иска о признании характеризуется способами защиты, связанными с констатацией наличия или отсутствия спорного материального правоотношения.

В отличие от исков о присуждении, иски о признании (установительные иски) не являются судебной формой материально-правовых требований; их предметом выступает материально-правовое отношение. Неопределённость прав и обязанностей или их оспаривание порождает интерес к защите права в суде, даже если сами спорные права ещё не нарушены. Поэтому во избежание возможного правонарушения и предъявляется иск о признании.

Иски о признании направлены на признание (установление, подтверждение) судом наличия или отсутствия юридического отношения с целью ликвидация спорности права. Установительные иски не направлены на присуждение ответчика к исполнению, а направлены лишь на предварительное установление или официальное признание правоотношения, за которым еще может последовать иск о присуждении.

Вследствие идеи о зеркальном отображении материального гражданского права в судебном процессе в арбитражной практике сложилось неединообразное отношение к установительному иску о признании страхового случая. Так, по делу А75-9854/2010 апелляционным судом отказано в иске о признании со ссылкой на отсутствие в установленном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечне такого способа защиты. По делу А31-6284/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия в иске признаков заявления об установлении юридического факта и возникшего спора о гражданском праве. По делу А40-83392/2009 производство прекращено за неподведомственностью.

Против рассмотрения в порядке искового производства дел о признании факта наступления страхового случая приводится довод об отсутствии в законе прямого указания о применении судом такого способа защиты гражданских прав. При этом не учитывается, что иск о признании факта наступления страхового случая не является иском о защите права, это иск о защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Предметом судебной защиты является не регулятивное право, а охраняемый законом интерес.

Основное отличие субъективного права от интереса состоит в различной степени дозволенности, поскольку право представляет собой дозволенность, которая законодательно обязывает контрагентов к определенному поведению. Если же с правовой дозволенностью не корреспондирует соответствующая обязанность, то она не приобретает статуса субъективного права. Интересу противостоит лишь общая юридическая обязанность - уважать, не нарушать, у субъекта интереса отсутствует право требовать определенного конкретного поведения от других лиц. В целях приобретения такого права заинтересованное лицо вынуждено обращаться в суд, который обязан защитить не только нарушенные или оспариваемые права, свободы, но и законные интересы. Субъективное право и законный интерес являются самостоятельными (хотя и взаимозависимыми) инструментами регулирования правоотношений, направленными на удовлетворение личных, социально значимых и общественных потребностей.

В судебных актах по делам А75-8096/2010, А75-3981/2010, А75-9073/2010 иск о признания случая страховым рассмотрен по существу и удовлетворен. Указанный вопрос положительно разрешен также в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-9232/09.

С учетом того обстоятельства, что ответчик заявил об отсутствии спора по праву, рассматриваемый иск, формально имея признаки заявления об установлении факта, но не имея последующей цели регистрации права или получения документа, имеющего юридическое значение, правильно рассмотрен судом по существу.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в любом случае. апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2011 по делу N А21-4583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Д. Абакумова М.Л. Згурская