Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12520/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-13806/2011 15АП-12520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-13806/2011, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/141210/0010164, N 10317090/251210/0010649,

N 10317090/301210/0010846 - третьим методом незаконными и обязании Новороссийскую

таможню применить первый метод по ГТД N 10317090/141210/0010164,

N 10317090/251210/0010649, N 10317090/301210/0010846,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ист Лайн" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне с заявлением о признании:

- незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317090/141210/0010164, N 10317090/251210/0010649, N10317090/301210/0010846 - третьим методом и обязании Новороссийскую таможню применить первый метод;

- недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 22.03.2011 г. N 735 в части доначисления по ГТД N 10317090/141210/0010164 таможенных платежей в сумме 381 413,54 руб., по ГТД N 10317090/251210/0010649 таможенных платежей в сумме 75 753,41 руб. и пени в сумме 1 657,74;

- недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 1139 в части доначисления по ГТД N 10317090/141210/0010164 пени в сумме 9 528,98 руб.;

- недействительным решения Новороссийской таможни о зачете денежного залога от 23.03.2011 г. N 774 в части доначисления по ГТД N 10317090/301210/0010846 таможенных платежей в сумме 875 482,43 руб.;

- недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 г. N 1163 в части доначисления по ГТД N 10317090/301210/0010846 пени в сумме 18 713,44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены, с Новороссийской таможни в пользу ООО "Ист-Лайн" взыскано 14 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. При этом суд указал, что заинтересованное лицо не представило доказательств сопоставимости товаров, на основании ценовой информации о которых произведена корректировка, с товарами, ввезенными заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; судом неправомерно в обжалуемом решении указан ссылка на недействующую статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" зарегистрировано ИФНС России N 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица 07.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052307210559, свидетельство серии 23 N 006583418, ИНН 2312120441, является участником внешнеторговой деятельности.

ООО "Ист Лайн" 14.12.2009 был заключен контракт N 978/12-04 с фирмой "Wunschе Нandеlsgеsеllschaft International mbH and Co.KG", Германия, на условиях EXW - склад производителя товара (Инкотермс-2000).

Таможенное оформление поставки товаров: персики половинки консервированные в легком сиропе без спиртовых добавок, содержание сахара 14%, товарный знак Lorado, было произведено по ГТД N 10317090/141210/0010164, N 10317090/251210/0010649, N 10317090/301210/0010846.

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ГТД согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете денежных средств в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости

ООО "Ист Лайн" представило в таможенный орган все имеющиеся у него дополнительные документы.

Однако Новороссийская таможня письменно сообщила обществу о том, что предоставленные им дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО "Ист Лайн" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу.

Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени; в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД обществу доначислены таможенные платежи и выставлены решения о зачете денежного залога.

Не согласившись с действиями Новороссийской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "Wunschе Нandеlsgеsеllschaft International mbH and Co.KG" денежных средств за товар, оформленный по спорным ГТД, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации.

Дополнительно запрошенные документы декларантом частично представлены, в отношении непредставленных документов декларантом дано пояснение о причинах невозможности их представления.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317090/141210/0010164, N 10317090/251210/0010649, N 10317090/301210/0010846 и контракту от 14.12.2009 N 978/12-04, судом не выявлено.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Отличие заявленной таможенной стоимости от уровня цен согласно информации, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит лишь поводом для проведения проверочных мероприятий, поэтому ссылка таможенного органа на данное обстоятельство как основание законности действий по корректировке таможенной стоимости не принимается судом.

Кроме того, материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Ист Лайн" в ГТД N 10317090/141210/0010164, N 10317090/251210/0010649, N 10317090/301210/0010846, производилась на основе выписки из ГТД, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Судом установлено, что в форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2 указаны различные номера ГТД, на основании которых производилась корректировка таможенной стоимости, при этом доказательств сопоставимости товаров заинтересованное лицо не представило.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решения и требования обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом указание судом в решении неприменимой к спорным отношениям статьи 323 ТК РФ не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 14 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-13806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко