Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5303/11

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А54-3366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошкова А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.08.2011 по делу N А54-3366/2010 (судья Картошкина Ю.А.)

по иску ООО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

к ОАО "Салаватнефтемаш"

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Александровой Г.Ю. по доверенности,

от ответчика: Малиновского А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Салаватнефтемаш" о взыскании по договору N 117 от 26.07.2010 пени за просрочку поставки товара, начисленных за период с 21.12.2010 по 14.04.2011, в сумме 3137100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2010 по 29.03.2011, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, в сумме 132495руб.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 700000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26.07.2010 между закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Салаватнефтемаш" (продавец) заключен договор поставки N 117, по условиям которого продавец обязуется поставить в соответствии с опросными листами (приложениями N 3, 4 к договору) аппараты теплообменные Т-59/1, Т-63/1, Т-63/1, Т-63/2, для установки кат.крекинга (далее - товар), в покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, срок поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяются сторонами в приложении N 1 "спецификация" к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем следующим образом: 20% от общей стоимости товара, а именно 5840000руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть в размере 23360000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента получения оформленного в соответствии с законодательством и договором счета-факуры, выставленного продавцом на основании счета и подписанной продавцом и покупателем (грузополучателем) товарной накладной.

В приложении N 1 от 26.07.2010 к договору поставки N 117 от 26.07.2010 (спецификация) стороны определили ассортимент, количество, стоимости и сроки поставки товара.

По платежному поручению N 6534 от 08.09.2010 истец произвел оплату товара в сумме 5840000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 29200000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 226 от 25.03.2011, N 228 от 25.03.2011, N 276 от 08.04.2011, N 303 от 12.04.2011.

Ввиду задержки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременную поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание ответчиком суммы аванса при не поставке товара).

Частично удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара. При этом размер подлежащих взысканию пеней уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пеней.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, по платежному поручению N 6534 от 08.09.2010 истец произвел оплату товара в сумме 5840000 руб., то есть надлежащим образом исполнил условия договора.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 29200000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 226 от 25.03.2011, N 228 от 25.03.2011, N 276 от 08.04.2011, N 303 от 12.04.2011.

Факт поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора поставки, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки платежа.

Пунктом 8.2 договора N 117 от 26.07.2010 установлено, что за нарушение сроков поставки продавец уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

Арифметический размер суммы пени за период с 21.12.2010 по 14.04.2011 составляет 3137100 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает размер ставки рефинансирования действующей на момент принятия судом решения.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не предъявлял.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в данном случае снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 3137100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что такие меры ответственности как неустойка и пени применены истцом за одно и то же нарушение, в то время как исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 29.03.2011, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, в сумме 132495 руб. начислены истцом ввиду неправомерного удержания ответчиком суммы авансового платежа, так как поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением.

Пени за период с 21.12.2010 по 14.04.2011 в сумме 3137100 руб. начислены истцом в соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную непоставку товара покупателю.

Таким образом, ответчиком допущено два самостоятельных нарушения, а именно: нарушение сроков поставки товара и неправомерное удержание суммы авансового платежа (а не одно нарушение, как ошибочно указал суд первой инстанции), вследствие чего применение меры ответственности за каждое их этих нарушений правомерно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по 29.03.2011, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, в сумме 132495 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы истца связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подтверждены платежным поручением N 5194 от 07.06.2011 на сумму 200руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с ценой иска, заявленной по настоящему делу, составляет 41347 руб. 97 коп., а истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 41327 руб. 90 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20руб. 07коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2011 по делу N А54-3366/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482), г. Салават, Республика Башкортостан, в пользу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321), г. Рязань пени за просрочку поставки товара в сумме 3137100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132495руб., государственной пошлину в сумме 41327 руб. 90 коп., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" (ОГРН 1020201994482), г. Салават, Республика Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20руб. 07коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова