Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 12АП-8778/11

г. Саратов

30 ноября 2011

Дело N А57-4852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Савкина Т.В. доверенность от 10.04.2011 года,

от ответчика - Вещугин С.В. доверенность от 21.02.2011 года,

от Комитета по управлению имуществом - Погребняк И.С. доверенность от 29.10.2010 года,

от Администрации МО "Город Саратов" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП АСС "САР-СПАС" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-4852/2011, судья М.Г. Штремплер,

по иску ООО "Центр Систем Безопасности" (г. Саратов),

к МУП АСС "САР-СПАС" (г. Саратов),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (г. Саратов),

Администрация МО "Город Саратов" (г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 1.331.737, 42 руб.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Центр Систем Безопасности" (далее по тексту ООО "Центр Систем Безопасности", истец), к МУП Аварийно-Спасательной службе "САР-СПАС" (далее по тексту МУП "Аварийно-спасательная служба "САР-СПАС", ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 1607 от 16.07.2010 г. в размере 1.331.737 руб. 42 коп.

Судом 1 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с исключением из числа доказательств договора поставки N 1607 от 16.07.2010 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку товара по товарным накладным в размере 1.331.737 руб. 42 коп.

Судом 1 инстанции уточнения приняты.

Решением от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4852/2011 исковые требования удовлетворены.

С МУП "Аварийно-Спасательная служба "САР-СПАС" в пользу ООО "Центр Систем Безопасности" задолженность в размере 1.331.737 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.317 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП АСС "САР-СПАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что считает данную сделку крупной в связи, с чем необходимо было согласовать данную сделку с Комитетом по управлению имуществом, суд 1 инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу N А57-14662/2011 о признании договора поставки N 1607 от 16.07.2010 года недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО "ГОРОД САРАТОВ" поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Центр Систем Безопасности" в адрес МУП "Аварийно-спасательная служба "САР-СПАС" было поставлено оборудование охранно-пожарной сигнализации по следующим товарным накладным:

N 1304 от 26.10.2010 г. на сумму 11.530 руб. N 1294 от 15.10.2010 г. на сумму 165.365 руб. 60 коп. N 1257 от 21.09.2010 г. на сумму 5.760 руб., N 1255 от 20.09.2010 г. на сумму 59.846 руб. 33 коп., N 1254 от 20.09.2010 г. на сумму 33.356 руб. 53 коп., N 1251 от 17.09.2010 г. на сумму 43.120 руб., N 1228 от 06.09.2010 г. на сумму 62.726 руб. 50 коп., N 1222 от 02.09.2010 г. на сумму 2.296 руб., N 1209 от 27.08.2010 г. на сумму 99.120 руб., N 1205 от 25.08.2010 г. на сумму 8.960 руб., N 1198 от 25.08.2010 г. на сумму 13.525 руб. 75 коп., N 1199 от 25.08.2010 г. на сумму 23.047 руб. 60 коп., N 1200 от 25.08.2010 г. на сумму 2.125 руб., N 1197 от 25.08.2010 г. на сумму 48.054 руб. 16 коп., N 1192 от 24.08.2010 г. на сумму 25.437 руб. 60 коп., N 1191 от 23.08.2010 г. на сумму 10.459 руб. 60 коп., N 1175 от 19.08.2010 г. на сумму 7.674 руб., N 1162 от 18.08.2010 г. на сумму 34.146 руб. 93 коп., N1147 от 17.08.2010 г. на сумму 98.740 руб., N 1140 от 16.08.2010 г. на сумму 36.602 руб., N 1133 от 13.08.2010 г. на сумму 3.570 руб., N 1124 от 12.08.2010 г. на сумму 1.280 руб., N 1128 от 12.08.2010 г. на сумму 85.360 руб., N 1125 от 12.08.2010 г. на сумму 21.240 руб., N 1115 от 11.08.2010 г. на сумму 47.948 руб., N 1103 от 10.08.2010 г. на сумму 3.200 руб., N 1096 от 06.08.2010 г. N 52 314 руб., N 1078 от 06.08.2010 г. на сумму 114.950 руб., N 1072 от 05.08.2010 г. на сумму 698 руб. 60 коп., N 1044 от 03.08.2010 г. на сумму 525 руб., N 1025 от 02.08.2010 г. на сумму 548 руб. 08 коп., N 1017 от 30.07.2010 г. на сумму 39.144 руб. 40 коп., N 982 от 23.07.2010 г. на сумму 5.610 руб., N 956 от 21.07.2010 г. на сумму 2.090 руб., N 945 от 20.07.2010 г. на сумму 18.150 руб., N 947 от 20.07.2010 г. на сумму 538.369 руб., 26 коп., N 941 от 20.07.2010 г. на сумму 273.997 руб. 28 коп., N 929 от 19.07.2010 г. на сумму 30.849 руб. 20 коп.

Всего было поставлено оборудования на 2.031.737 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, ответчик не отрицает поставку товара на сумму 812.366 руб. 53 коп. 30.12.2010 г. кроме того ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 700.000 руб. платежным поручением N 703 от 30.12.2010 г.

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования охранно-пожарной сигнализации не исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9 от 05.04.2011 г. с требованием погасит в 10-дневный срок с момента получения претензии имеющуюся задолженность в сумме 1.331.737 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не была погашена задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, указанного в накладных, и соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оборудование было поставлено истцом в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным, отметки ответчика о принятии товара на накладных (подпись и печать ответчика) свидетельствуют о принятии товара и соответственно о возникновении обязанности оплатить принятый товар.

Товар, поставленный по указанным накладным, был ответчиком принят без каких-либо претензий. Соответственно право собственности на принятый товар перешло к ответчику в момент его принятия.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи товаров разовыми сделками купли-продажи.

В товарных накладных, представленных истцом в качестве подтверждения получения ответчиком товара, имеется печать и подпись представителя ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о возможности использования печати МУП "Аварийно-спасательная служба "САР-СПАС" не уполномоченными лицами, а также свидетельствующих об ее утрате материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как было указано выше, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что она подписана работником ответчика Вдовиным В.В.. Подпись в накладной содержит расшифровку (фамилию) и скреплена печатью ответчика.

Ответчиком не доказано, что Вдовин В.В. не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг ее должностных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации указанных товарных накладных отсутствуют, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и им не оспаривалась подпись Вдовина В.В., в отношении имеющегося оттиска печати МУП "Аварийно-спасательная служба "САР-СПАС" на документах о получении товара пояснений ответчиком не делалось.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9 от 05.04.2011 г. с требованием погасит в 10-дневный срок с момента получения претензии имеющуюся задолженность в сумме 1.331.737 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 1.331.737 руб. 42 коп., поскольку в указанной части поставка товаров на указанную сумму подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о несогласованности сделки с сделку с Комитетом по управлению имуществом не может служить основанием для отмены принятого решения поскольку товар ответчиком получен и истцу не возвращен в связи с чем отказ в удовлетворении иска приведет к неосновательному обогащению ответчика в соответствии со статьями 1102 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств наличия полученного им товара в наличии на момент рассмотрения жалобы и намерении возвратить данный товар поставщику в качестве реституции по недействительной сделке.

Ссылки заявителя жалобы на арбитражное дело N А57-14662/2011 несостоятельна.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Кроме этого, договор поставки N 1607 от 16.07.2010 г. исключен из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-4852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина