Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-25883/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-54131/11-84-279

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУ дополнительного профессионального "Институт повышения квалификации информационных работников"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-54131/11-84-279, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ГОУ дополнительного профессионального "Институт повышения квалификации информационных работников" (ОГРН 125315, г.Москва, ул.Усиевича, д. 22)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

третьи лица 1) ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис", 2) Министерство образования и науки РФ, 3) Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2 не явился, извещен 3) Ларин Д.П. по дов. от 12.07.2011 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении ходатайства ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о том, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

ГОУ дополнительного профессионального "Институт повышения квалификации информационных работников" не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что неприменение обеспечительной меры делает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительным оспариваемого Распоряжения, так как в случае осуществления регистрационных действий со спорным объектом, на основании оспариваемого Распоряжения может быть зарегистрировано вещное право третьего лица. Пояснил, что в случае признания недействительным оспариваемого распоряжения исполнить судебный акт будет невозможно, так как вещное право будет зарегистрировано.

Просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель просит суд приостановить действия оспариваемого распоряжения, а также запретить Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для запрета Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера, состоящая в запрете Управления Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости представляется несоразмерной предмету заявленного требования и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-54131/11-84-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов