Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-7867/10

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-66121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Жирадкова И.В. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика: представитель Лубянченко А.В. по доверенности от 14.01.2010, адвокат Экархопуло В.А. по доверенности от 05.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/2010) ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого" Автор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 года по делу N А56-66121/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого" Автор"

к ООО "Стройцентр"

о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого "Автор" (193231, Санкт-Петербург г, Большевиков пр-кт, 9, 1 литер Б, ОГРН 1037825035060; далее - Архитектурно-строительное бюро) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (196105, Санкт-Петербург г, Витебский пр-кт, 11, 3, 101, ОГРН 1037821024064; далее - общество) о взыскании убытков в сумме 6 000 000 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда на выполнение проектных работ N 29/2006 от 25.08.2006, являющихся авансовым платежом по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела, Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных ответчиком проектных работ, которое было отклонено судом, с учетом положительного заключения N 152-07/ФГГЭ-09 от 25.07.2007 Главгосэкспертизы России, выданного по результатам экспертизы качества выполненных ответчиком проектных работ.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого" Автор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы выполненных проектных работ.

От ООО "Стройцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе, ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Экспертиза выполнена экспертом Фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" Союза потребителей Российской Федерации Ветровым С.Н.

Согласно заключению эксперта, представленный для экспертизы объем документации, её качество и не устраненные ответчиком замечания свидетельствуют о том, что фактически выполненные работы по разработке проектной документации не соответствуют нормативным требованиям; фактически выполненная работа по объему не соответствует Техническому заданию к договору N 29/2006 от 25.08.2006. По мнению эксперта, ни полное, ни частичное использование результатов работы невозможно без существенной переработки.

Ответчик заявил о несогласии с заключением эксперта N 2с/011 от 20.01.2011, в связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 06.10.2011 эксперт Ветров С.Н. дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, письменное изложение которых приобщено к материалам дела.

Между сторонами имеют место разногласия в отношении документации, исследованной экспертом.

Ответчик утверждает, что эксперту представлена документация промежуточного этапа работ, без учета последовавших исправлений, прошедших государственную экспертизу.

Истец утверждает, что копии документации, представленной эксперту, соответствуют проектной документации, поступившей от ответчика в качестве конечного результата работ.

Между сторонами также имели место разногласия о том, кем была получена в Главгосэкспертизе согласованная проектная документация.

Стороны заявили ходатайство о направлении судом запроса в Главгосэкспертизу относительно проектной документации, выполненной ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 07.10.2011, разработанный проект был изменен по требованию конечного заказчика в связи с уменьшением объема финансирования строительства. Представитель истца затруднился дать пояснения о судьбе результата работ ответчика, его использовании в измененном проекте и оплате со стороны конечного заказчика.

В целях устранения разногласий в части вопроса о соответствии исследованной экспертом документации конечному результату работ ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2011 обязал стороны осуществить сверку по проектной документации, находящейся в распоряжении сторон. Суд также обязал истца представить документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с конечным заказчиком в отношении спорных результатов работ ответчика в части их приемки, оплаты и использования при строительстве объекта.

Апелляционный суд направил запрос в Главгосэкспертизу относительно проектной документации, выполненной ответчиком.

Согласно ответу Санкт-Петербургского филиала Главгосэкспертизы (письмо от 27.10.2011 исх N 324), "после проведения повторной государственной экспертизы по проекту "Физкультурноспортивный комплекс, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, д.2. Комплекс зимних видов спорта г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пос. Аршан" выдано положительное заключение от 25.07.2007 N 152-07/ФГГЭ-09. Заказчик - ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого" Автор". Проектная документация возвращена заказчику."

Между сторонами состоялась сверка в отношении документации, находящейся в распоряжении сторон. Согласно акту сверки от 19.10.2011, проектная документация, находящаяся у истца, представлена в копиях в непрошитом виде. Истец не располагает оригиналами документации, разработанной ответчиком и получившей положительное заключение Главгосэксперты.

Вопреки определению суда, истец не представил документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с конечным заказчиком в отношении спорных результатов работ ответчика в части их приемки, оплаты и использования при строительстве объекта.

Истец не заявил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Истец не заявил ходатайство об истребовании судом доказательств от третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на апелляционной жалобе. Ответчик возражает против ее удовлетворения. Ответчик отозвал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2006 ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого" Автор" (Заказчик) заключило договор N 29/2006 на выполнение проектных работ (далее Договор) с ООО "Стройцентр" (Исполнитель), предметом которого являлось выполнение Исполнителем работ по проектированию "Конструктивные решения покрытия большепролетной части здания" (далее Объект) в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложением N 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1, 2.1Договора).

Перечень работ, объемы работ и цена работ определены Укрупненной калькуляцией/Сметой на выполнение работ (Приложение N 2) (п.2.2 Договора), а сроки выполнения работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору).

Стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4 ) составила 15 000 000 руб. (п.3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено 30% авансирование работ от стоимости Договора.

В соответствии с п.3.3, 3.4 следующие 30% стоимости Договора оплачиваются Заказчиком по окончании 1 этапа и подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу, при условии положительного заключения Государственной экспертизы в отношении проектной документации "Стадия Проект, утверждаемая часть" по Объекту в целом.

Остаток денежных средств в размере 40 % стоимости Договора Заказчик перечисляет на основании счета с момента подписания актов сдачи-приемки работ по 2 этапу и Договору в целом.

31.10.2006 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении Исполнителем дополнительных работ к Договору N 29/2006 "Физкультурно-спортивный комплекс, город Улан-Удэ, Республика Бурятия" в связи с проектированием опорных конструкций в виде колонн и ферм.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в сумме 3 100 000 руб. в соответствии со сметой.

Указанным Дополнительным соглашением также предусмотрено авансирование работ в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 17).

Заказчик платежными поручениями N 102 от 14.08.2006, N 186 от 31.10.2006, N 51 от 11.12.2006 перечислил на счет Исполнителя денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 19-20).

По акту сдачи приемки N 1 от 20.11.2006 Исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные по договору N 29/2006 от 25.08.2006 "Физкультурно-спортивный комплекс, город Улан-Удэ, Республика Бурятия" работы на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 22).

По акту сдачи приемки N 2 от 20.11.2006 Исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные по договору работы на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 23).

Проектная документация, в том числе том 4-5 "Конструкции покрытия металлические большепролетные" шифр 26/2006 (п. 8 по описи) и том 4-6 "Конструкции покрытия металлические большепролетные. Расчет" шифр 26/2006, была представлена на государственную экспертизу в филиал по Северо-Западному федеральному округу Главгосэкспертизы России в 2006 году. Заказчиком по договору на выполнение экспертных работ от 14.11.2006 N 143-Э являлось Республиканское агентство по физической культуре и спорту. Согласно письму Главгосэкспертизы от 27.10.2011 N 324, в процессе рассмотрения имеющихся материалов Главгосэкспертизой было установлено, что том 4-5 "Конструкции покрытия металлические большепролетные" шифр 26/2006, а также том 4-6 "Конструкции покрытия металлические большепролетные. Расчет" шифр 26/2006 были представлены в составе проектной документации при проведении первичной государственной экспертизы. В результате проведения экспертизы по разделу "Конструктивные решения" было выдано положительное заключение, а в целом по проекту - отрицательное. По проектной документации выдано отрицательное заключение от 19.03.2007 N 143-06/ФГГЭ. Проектная документация возвращена Заказчику.

После проведения повторной государственной экспертизы по проекту Главгосэкспертизой выдано положительное заключение от 25.07.2007 N 152-07/ФГГЭ-09. Заказчиком по договору на выполнение экспертных работ от 28.06.2007 N 152-Э являлось ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого "Автор". Согласно письму Главгосэкспертизы от 27.10.2011 N 324, проектная документация возвращена заказчику. Из пояснений Главгосэкспертизы следует, что в соответствии с п. 45 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Правительством РФ от 05.03.2007 N 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В проектную документацию по разделу "Конструктивные решения" изменения не вносились, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы раздел не подлежал, поэтому вышеуказанные тома не были включены в состав проектной документации, представленной на повторную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архитектурно-строительного бюро о взыскании с Общества перечисленных авансированных сумм в размере 6 000 000 руб., суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Настаивая на иске, истец ссылается на недостатки выполненной истцом работы, утверждая, что документация не может быть использована по назначению. Между тем филиалом по Северо-Западному Федеральному округу Главгосэкспертизы России 25 июля 2007 года выдано Положительное заключение N 152-07/ФГГЭ-09 по проекту "Физкультурно-спортивный комплекс, город Улан-Удэ, Республика Бурятия" (генпроектировщик ООО "Архитектурно-строительное бюро Ингмара Витвицкого "Автор").

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованными доводы истца о недостатках выполненной Исполнителем работы.

При этом арбитражный суд учел, что ответчиком выполнена и передана документация по Договору на сумму 5 000 000 руб., при выплаченном авансе истца в размере 6 000 000 руб. Суд указал, что разница в 1 000 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что Договор на день принятия решения сторонами не расторгнут.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора подтверждается актами, положительным заключением Главгосэкспертизы.

Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о недостатках результатов работ, выполненных ответчиком.

Истец уклонился от исполнения определения апелляционного суда от 07.10.2010. Истец не представил документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с конечным заказчиком в отношении спорных результатов работ ответчика в части их приемки, оплаты и использования при строительстве объекта. Между тем, согласно пояснениям самого истца, разработанный проект не был использован конечным заказчиком в связи с изменением объема финансирования.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в результатах спорных работ, препятствующие использованию проектной документации.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что в рамках судебной экспертизы исследовались промежуточные результаты работ.

Согласно сообщению Главгосэкспертизы, проектная документация, в отношении которой дано положительное заключение, получена истцом.

Истец не представил для исследования в рамках судебной экспертизы проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение эксперта Ветрова С.Н. не может быть признано доказательством ненадлежащего исполнения спорных работ, поскольку в рамках экспертизы не исследован конечный результат работы ответчика, получивший положительное заключение Главгосэкспертизы.

Согласно акту сверки от 19.10.2011, истец не располагает оригиналами документации, разработанной ответчиком и получившей положительное заключение Главгосэксперты. Истцом не заявлены ходатайства об истребовании судом документации от третьих лиц и назначении дополнительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена состязательность судопроизводства в арбитражном суде. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу, включая оплату судебной экспертизы, остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-66121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина