Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-12866/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А32-8149/2011 15АП-12866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель Иванов Р.П., доверенность от 29.03.2011, паспорт;

представитель Волобуев В.в., доверенность от 29.03.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011

по делу N А32-8149/2011

по иску ООО "Югэлектромонтаж"

к ответчику ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае

о взыскании 54 401,41 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 701,41 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 200 руб., стоимости составления отчета в сумме 3 500 руб., стоимость составления отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 177 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35 701,41 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 13 200 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 177 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства возникновения ущерба в результате ДТП.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания утраты товарной стоимости и стоимости составления отчета об утрате товарной стоимости.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что под утратой товарной стоимости АМТС понимается снижение рыночной стоимости АМТС в результате аварии и его последующего ремонта, утрата товарной стоимости не может быть восстановлена в результате каких-либо ремонтных воздействий, соответственно не может быть отнесена к восстановительным расходам. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Следовательно, не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты Страховщиком. Законодательство РФ относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде. В соответствии с п. 8. ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", по договору обязательного страхования страховщик не возмещает: убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. При этом, легитимируя понятие утраты товарной стоимости, законодатель относит ее к упущенной выгоде вне зависимости от объекта страхования. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, у ответчика были правовые основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы. Необоснованным в части взыскания с ООО "Росгосстрах" стоимости составления отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 2000 руб. в виду того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к упущенной выгоде, не является восстановительными расходами, и не подлежит взысканию со страховой компании и, соответственно, расходы по составлению отчета по определению утраты товарной стоимости также не должны возлагаться на страховую компанию.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2010 г. с участием автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер К 330 ХТ 93 под управлением Солтан Д.Н. и транспортного средства ВАЗ 2107 государственный номер Е 416 НК 93 под управлением Гусейнова Р.К., виновного в ДТП, автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер К 330 ХТ 93 причинен вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 г. серии 23 ДМ N114362.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в компании ответчика по договору ОСАГО на основании полиса ВВВ N 0527966854.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении вреда 02.11.2010 г., приложив необходимые документы, получив страховую выплату от ответчика в сумме 29 502,23 руб., недостаточную, по мнению истца, для восстановления автомобиля после ДТП, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

На основании изложенного, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Истец указал, что в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в сумме 29 502,23 руб., истец обратился в ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер К 330 ХТ 93, из отчета от 29.10.2010 г. N 6917 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила сумму 65 203,64 руб. с учетом износа автомобиля, без учета износа автомобиля сумму 69 760,94 руб.

Согласно отчету ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" от 22.11.2010 г. N 0508 утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер К 330 ХТ 93 составила сумму 13 200 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с тем, что ответчик по существу не оспорил сумму страхового возмещения, определенную истцом самостоятельно посредством обращения в ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз", не заявил ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд принял представленные истцом отчеты от 29.10.2010 г. N 6917, от 22.11.2010 г. N 0508 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер К 330 ХТ 93, об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение в части, в сумме 29 502,23 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 11.11.2010 г. N 165, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению составила сумму 65 203,64 руб., а ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то возмещению подлежит материальный ущерб в пределах суммы 120 000 руб. (65 203,64 руб. - 29 502,23 руб.) в сумме 35 701,41 руб., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца об оплате материального ущерба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, на момент возникновения страхового случае вступил в законную силу, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2010 по делу А76-24770/08, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 35 701,41 руб. В связи с тем, что вина страхователя ответчика в произошедшем дорожном происшествии установлена компетентными государственными органами, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца о взыскании расходов по оплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 35 701,41 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец также просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 200 руб.

Позиция ответчика сводится к тому, что пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены под п. "б" п.2.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (в ред. Постановления РФ от 29.02.2008 N 131).

Из анализа названных норм права ответчик полагает, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, по своей правовой природе утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство является упущенной выгодой владельца транспортного средства в случае его последующей продажи. Вместе с тем, положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение страховой компанией упущенной выгоды. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку названной нормой предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, общество может предъявить требование как к причинителю вреда, так и к страховщику.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил N 263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Специалистом ООО "Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз" подготовлен отчет от 22.11.2010 г. N 0508 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство составила 13 200 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами (постановление ФАС СКО от 16.12.2010 г.. N А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 г.. А56-63158/201).

Поскольку требования истца основаны на данных отчета от 22.11.2010 г. N 0508 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств.

В отзыве ответчик ссылался на то, что исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости являются необоснованными, поскольку ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами N 263 не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба (л.д. 123-124).

Из содержания правовой позиции ответчика не следует факт оспаривания расчета стоимости утраты товарной стоимости в размере 13 200 руб.

Вместе с тем, для реализации этого права достаточен факт несогласия с выводами эксперта. Кроме того, истец, предоставив суду отчет независимого оценщика, реализовал свое процессуальное право, предусмотренное статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отчет судом принят и оценен при определении ущерба в целом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств, то есть сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.

Других доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению также в части взыскания суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 200 руб.

При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный номер К 330 ХТ 93 в сумме 3 500 руб. и 2 000 руб. соответственно. В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки от 26.10.2010 г. на сумму 1 000 руб., от 29.10.2010 г. на сумму 2 500 руб., от 18.11.2010 г. на сумму 2 000 руб., а также акты оказанных услуг по подготовке отчетов от 22.11.2010 г. N 0508 утс на сумму 2 000 руб., от 29.10.2010 г. N 6917 на сумму 3 500 руб. (л..д 90).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 5 500 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2011 по делу N А32-8149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева