Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29097/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-43557/11-40-381

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, принятое судьей Ким Е.А., по делу N А40-43557/11-40-381 по иску открытого акционерного общества "Транстурсервис"

(ОГРН 1027700087744, ИНН 7724101800) к закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания"

(ОГРН 1087746165418, ИНН 7724649339) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009 б/н. от ответчика: Иванов В.А. по доверенности от 30.11.2009 б/н

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Транстурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 64 542 руб. 26 коп., в том числе 54 999 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, 9 542 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств N 5 от 10.07.2008, ссылаясь на ст.ст. 12, 166, 167, 180, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 13.09.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал, что уплаченная им ответчику по недействительному соглашению к договору аренды денежная сумма явно превышает стоимость пользования арендованным имуществом за этот период и является неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2008 между ЗАО "Русская Транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) был заключен договор N 5 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению.

В соответствии с 7.1. договор заключен на срок до 15.04.2009.

По условию пунктов 4.1., 4.2. договора арендный платеж составляет 10 000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 15 числа каждого месяца.

В течение срока действия договора аренды, стороны договора заключили дополнительное соглашение от 01.08.2008, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

В период с августа 2008 по апрель 2009 арендатор уплачивал арендную плату в размере 70 000 руб. в месяц на основе подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 10.07.2008.

Факт уплаты арендных платежей за период с июля 2008 по апрель 2009 в размере 147 096 руб. 47 коп. подтверждается платежными поручениями N 784 от 19.09.2008, N 868 от 10.10.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 по делу N А40-13165/10-40-121 дополнительное соглашение от 01.08.2008 к договору N5 от 10.07.2008 признано недействительным (ничтожным) как противоречащее п.3 ст. 614 ГК РФ.

Полагая, что денежные средства, уплаченные арендодателю, в размере, превышающем размер арендной платы исходя из первоначального размера арендной платы, получены арендодателем без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2008 к договору аренды от 10.07.2008 об увеличении арендной платы является ничтожной сделкой, указанное условие о размере арендной платы не подлежит применению к правоотношениям сторон по договору аренды от 10.07.2008 с момента заключения дополнительного соглашения.

Между тем, арендные отношения между сторонами на условиях первоначального договора аренды считаются не прекратившимися

При таких обстоятельствах, в период действия договора арендатору подлежало внесение арендной платы из расчета 10 000 руб. в месяц, а всего с июля 2008 по апрель 2009 - 92 096 руб. 77 коп. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 999 руб. 70 коп. исходя из того, что размер арендной платы определяется условиями договора аренды, а не дополнительного соглашения.

Согласно ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2008 недействительно с момента его заключения, законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму в размере 9 542 руб. 56 коп. за период с 20.10.2008 по 15.01.2011.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что уплаченная им ответчику по недействительному дополнительному соглашению к договору аренды денежная сумма явно превышает стоимость пользования арендованным имуществом за этот период, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу нормы ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность дополнительного соглашения от 01.08.2008 не влечет недействительности всего договора аренды от 10.07.2008.

Поскольку заключенное сторонами дополнительное соглашение противоречит п.3 ст.614 Гражданского кодекса РФ и является ничтожным, к спорным отношениям подлежат применению условия основного договора, а значит, взыскиваемая истцом сумма получена ответчиком неосновательно, в отсутствии правового основания.

Довод ответчика о том, что истец не доказал то обстоятельство, что уплаченная им денежная сумма явно превышает стоимость пользования транспортным средством при сравнимых рыночных ценах отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации пользование имуществом происходило в период с июля 2008 по апрель 2009 в период действия договора аренды, согласованного сторонами.

Обязательства по уплате арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц по договору аренды от 10.07.2008 не признаны недействительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, по делу N А40-43557/11-40-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская транспортная компания" (ОГРН 1087746165418, ИНН 7724649339) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков