Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-4936/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

А37-2409/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Заболонкова А.И., Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.,., Киселева Е. П., Смирнова Н. В., Смирновой Г. М., Коробцовой Л. П., Кондрашовой Т. В., Кастусевой В. Н., Коробцова С. Н.: не явились;

от ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Заболонкова А.И.,Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

на определение от 30.08.2011

по делу N А37-2409/2006

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым

по заявлению Акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н.Д., Заболонкова А.И.,Коноплевой В.Г., Колеровой Е.Е., Киселевой Л.Р., Митяй В.И., Олюниной Р.Я., Приволоцкой К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С.

к Открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех"

о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 года по делу N А37-2409/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратились акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колеров Е.Е., Киселева Л.Р., Кондрашова Т.В., Кастусева В.Н., Коробцова Л.П., Коробцов С.Н., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С., Смирнова Г.М., Смирнов Н.В. с заявлением от 13.08.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 года по делу N А37-2409/2006.

Определением от 30.08.2011, суд первой инстанции вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы возвратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, указанные акционеры АООТ "Берелехский ГОК" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов жалобы указали, что отсутствие в разделительном балансе ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, в нарушение п.2 ст.59 ГК РФ, является существенным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявителями было представлено приложение N 1 в котором приводились иные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не известные ранее заявителям, со ссылкой на документы, подтверждающие установление данных обстоятельств. При этом судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка не была дана.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

От акционеров АООТ "Берелехский ГОК", обратившихся с апелляционной жалобой, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

От ответчика ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более поздний срок, в связи с тем, что ответчиком не получена апелляционная жалоба от истцов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, так как указанные ответчиком обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцы, акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Гурин Н. Д., Заболонков А. И., Коноплева В. Г., Кондрашова Т. В., Колерова Е. Е., Киселева Л. Р., Киселев Е. П., Кастусева В. Н., Коробцова Л. П., Коробцов С. Н., Митяй В. И., Олюнина Р. Я., Приволоцкая К.А., Педоренко М. Ф., Педоренко А. С., Смирнова Г. М., Смирнов Н. В., Ткаченко Н. И. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" о признании истцов акционерами ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" со дня проведения внеочередного собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК", т.е. с 15 января 1997 года; о конвертации принадлежащих истцам акций АООТ "Берелехский ГОК" в акции ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех" в порядке, утвержденном на общем собрании акционеров 15 января 1997 года (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 30.01 2007 г в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 06АП-А37/2007-1/82 решение суда первой инстанции от 30 января 2007 г. отменено в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет с истцов Киселева Е.П., Коробцова С.Н., Педоренко А.С., Ткаченко Н.И., в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01. 2008 г. N Ф03-А37/07-1/5711 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Магаданской области 10.06.2010 г. поступило заявление от акционеров АООТ "Берелехский ГОК" Гурина Н. Д., Коноплевой В. Г., Колеровой Е. Е., Киселевой Л. Р., Митяй В. И., Олюниной Р. Я., Приволоцкой К. А., Ткаченко Н. И., Педоренко М. Ф., Педоренко А. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А37-2409/2006: решения суда первой инстанции от 30.01. 2007, и постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления заявители указали, что решение внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК", оформленное протоколом N 2 от 15 января 1997 г., принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению заявителей, данное нарушение является существенным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2010 г. заявление было возвращено.

Постановлением, Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 N 06АП-3782\2010 определение суда первой инстанции от 18.06.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 12.01.2011 N ФОЗ-8481/2010, определение суда первой инстанции от 18.06.2010 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцы Гурин Н.Д., Коноплева В.Г., Колеров Е.Е., Киселева Л.Р. Кондрашова Т.В., Кастусева В.Н., Коробцова Л.П., Коробцов С.Н., Митяй В.И., Олюнина Р.Я., Приволоцкая К.А., Ткаченко Н.И., Педоренко М.Ф., Педоренко А.С., Смирнова Г.М., Смирнов Н.В. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.08.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 по настоящему делу.

В обоснование заявления указали, что разделительный баланс выделенного открытого акционерного общества "Горно - добывающая компания "Берелех" не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Берелехский ГОК", в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. Разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица, в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы реорганизованного лица не уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2007 года по делу N А37-2409/06 суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат указанного заявления истцам послужил основанием для обращения последних с апелляционной жалобой

Основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ,

Статья 311 АПК РФ содержит основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 ст. 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные ч. 4 ст. 313АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в заявлении от 13.08.2011 не указано какое конкретно, по мнению заявителей, имеющее существенное значение для дела и влияющее на разрешение обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям, а также в заявлении не содержатся ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поданное истцами заявление не соответствует требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратив заявление со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2011 по делу N А37-2409/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь