Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11402/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-11738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от ответчика - САО "Экспресс Гарант" (ОАО): Жабинский Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011 г.;

истец, ответчик - ООО "Транспортная компания "Транс-Е", третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года по делу N А60-11738/2011,

принятое судьей С.Э. Рябовой

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ООО "Транспортная компания "Транс-Е" (ОГРН 1056605346225, ИНН 6674167889), Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

третьи лица: Венидиктова Валентина Сергеевна, Шабанов Олег Юрьевич

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование", обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику, ООО "Транспортная компания "Транс-Е", о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 530 407 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2008 г. на Челябинском тракте - Кольцовской дороге на повороте на Б. Исток с участием автомобилей: Шанкси SX3254JH384, государственный номер В 951 ЕМ/96 под управлением водителя Шабанова Олега Юрьевича (собственник автомобиля - ООО "Транспортная компания "Транс-Е") и автомобиля Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96, под управлением водителя Венидиктовой Валентины Сергеевны (собственник автомобиля Венидиктова Валентина Сергеевна).

Определением от 20.04.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанова Олега Юрьевича, Венидиктову Валентину Сергеевну, САО "Экспресс Гарант" (ОАО).

Определением от 31.05.2011 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - САО "Экспресс-Гарант" (ОАО).

Определением от 25.07.2011 г. суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания срока производства экспертизы.

08.08.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 12/325, в связи с чем, суд в судебном заседании 09.09.2011 г. вынес определение о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 530 407 руб. 00 коп., 13 608 руб. 14 коп. - в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Транспортная компания "Транс-Е" отказано. При вынесении обжалуемого ответчиком - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и Венедиктовой В.С. заключен договор страхования автомобиля Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96. В результате произошедшего 03.09.2008 г. ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. Истцом произведена выплата страхового возмещения всего в размере 656 567 руб. 41 коп. С учетом проведения назначенной судом экспертизы с нарушением требования закона, исключения экспертного заключения N 12/325 из числа надлежащих доказательств, суд признал обоснованным расчет истца, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 650 407 руб. 00 коп., что подтверждено экспертным заключением (калькуляцией) N 7904 от 10.10.2008 г. Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком - САО "Экспресс Гарант (ОАО) обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп., с учетом условий п. 2.5.1. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 20757 от 06.11.2007 г., суд признал требования подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику - САО "Экспресс Гарант (ОАО) в порядке ст. 965 ГК РФ в сумме 530 407 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, суд неправомерно исключил из числа доказательств по делу экспертное заключение N 12/325, подготовленное экспертом ООО "Росоценка" Олеховым В.В. (далее - экспертное заключение N 12/325). При этом, приняв в подтверждение взыскиваемой суммы экспертное заключение N 7904, изготовленное Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала" (далее - экспертное заключение N 7904), суд не учел, что данное заключение выполнено с грубым нарушением Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния РД37.009.015-98. Недостаток экспертного заключения N 7904, по мнению заявителя жалобы, заключается в не составлении акта осмотра скрытых дефектов. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не являются установленными, актом осмотра не зафиксированы, факт их наличия является предположением эксперта.

Истец, ответчик - ООО "Транспортная компания "Транс-Е", третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и Венедиктовой В.С. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96, (страховой полис N 006 АТ-08/01011), в соответствии с условиями которого указанный автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2008 г. на Челябинском тракте - Кольцовской дороге на повороте на Б. Исток с участием автомобилей: Шанкси SX3254JH384, государственный номер В951ЕМ/96, под управлением водителя Шабанова Олега Юрьевича (собственник автомобиля - ООО "Транспортная компания "Транс-Е") и автомобиля Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96, под управлением водителя Венидиктовой Валентины Сергеевны (собственник автомобиля Венидиктова Валентина Сергеевна), автомобилю Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов административного производства повреждения автомобилю марки Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96, причинены в результате нарушения водителем автомобиля марки Шанкси SX3254JH384, государственный номер В951ЕМ/96, Шабанова О.Ю., п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со САО "Экспресс Гарант" (ОАО) (страховой полис ОСАГО 0127684199), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключенному также со САО "Экспресс Гарант" (ОАО) N 20757 от 06.11.2007 г., согласно п. 2.5. которого лимит ответственности на один страховой случай причинения вреда имуществу, жизни и здоровью 1 500 000 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет с учетом износа 650407 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением N 7904 от 10.10.2008 г., изготовленным Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала" (далее - экспертное заключение N 7904).

По условиям мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 14.04.2010 г. в рамках дела N А60-4645/2010 по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО САО "Экспресс-Гарант" обязалось выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000 руб. (л.д. 40-42 том 1, 2 страница искового заявления).

В экспертном заключении N 12/325, составленном на основании определения о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от 25.07.2011 г., указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96, составляет с учетом износа 310 092 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 656 567 руб. 41 коп. по платежному поручению N 1982 от 07.11.2008 г.

Ответчик - САО "Экспресс Гарант" (ОАО) полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств по делу экспертное заключение N 12/325, проведенное экспертом ООО "Росоценка" Олеховым В.В. (далее - экспертное заключение N 12/325). При этом, приняв в подтверждение взыскиваемой суммы экспертное заключение N 7904, суд не учел, что данное заключение выполнено с грубым нарушением Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния РД37.009.015-98.

Недостаток экспертного заключения N 7904, по мнению заявителя жалобы, заключается в не составлении акта осмотра скрытых дефектов. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не являются установленными, актом осмотра не зафиксированы, факт их наличия является предположением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает обстоятельства дела и наличие оснований для взыскания страхового возмещения, не согласен лишь с определением судом величины взысканной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть и доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не указал: какие конкретно возражения (необоснованно включенные в расчет запасные части и работы) имеются в отношении экспертного заключения N 7904. Доказательств того, что расчет истца не соответствует Закону "Об оценочной деятельности" суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчика о неправомерности исключения из числа доказательств по делу экспертного заключения N 12/325.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Представленные сторонами и приобщенные к материалам дела доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение N 12/325 не было исключено судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Фактически дана оценка данному доказательству наряду с другими доказательствами на основе и с учётом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, некорректность формулировки вывода суда первой инстанции не привела к нарушению норм процессуального права.

При определении размера и характера повреждений автомобиля суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил другие.

Доводы заявителя со ссылкой на неверное использование при составлении экспертного заключения N 7904 Методического руководства по определению стоимости транспортных средств РД37.009.015-98, не могут быть приняты, поскольку предметом исследования суда является не выбор специалистом конкретной методики определения ущерба, а исследование вопроса о том, является ли определенная в отчете оценщика стоимость достоверной.

Оценщик (в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки) вправе при определении стоимости автомобиля применять различные методики. Суд правильно исходил из того, что доводы ответчика этой части не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность обстоятельств произошедшего ДТП относительно причинения повреждений автомобилю марки Lexus IS 250, государственный номер К222МЕ/96, в результате действий Шабанова О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - САО "Экспресс-Гарант" (ОАО) как по договору обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции в силу положений ст. 965, 931 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в отношении ответчика - САО "Экспресс Гарант" (ОАО).

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-11738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина