Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11567/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-6499/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району (далее - КУС МЗИО РБ по Шаранскому району, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ЭЛЭМ" (далее - ООО "Агрофирма "ЭЛЭМ", общество, ответчик) о взыскании 150 243 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, а также 17 347 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2011 (резолютивная часть объявлена 09.09.2011) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе КУС МЗИО РБ по Шаранскому району (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 1, л.д. 90-91). Комитет приводит довод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 608 Гражданского кодекса РФ, статьи 154 федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 - истец утверждает, что указанное постановление не является основанием для возникновения у муниципального образования "Акбарисовский сельсовет" права собственности на переданное в аренду ответчику недвижимое имущество. Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество находится во владении общества "Агрофирма "ЭЛЭМ", в подтверждение чего ссылается на договор аренды от 01.03.2008 N 5 и акт приёма-передачи от 01.03.2008. Комитет отмечает, что право собственности муниципального образования "Акбарисовский сельсовет" в отношении переданного в аренду имущества зарегистрировано лишь 01.04.2009, и в связи с этим настаивает на удовлетворении требования о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 150 243 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2008 на основании распоряжения Главы сельского поселения Акбарисовский сельсовет от 28.02.2008 N 2 и соглашения от 23.12.2005 N 1, утверждённого решением Совета сельского поселения Акбарисовский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 109, комитетом (арендодатель) и обществом "Агрофирма "ЭЛЭМ" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 5 (т. 1, л.д. 10-13).

В рамках данного договора КУС МЗИО РБ по Шаранскому району (выступая от лица муниципального образования Акбарисовский сельсовет) приняло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО "Агрофирма "ЭЛЭМ" имущество, поименованное в акте приёма-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.1).

Так, по акту приёма-передачи от 01.03.2008 глава администрации Акбарисовского сельсовета передал во владение общества-арендатора имущество согласно перечню муниципального имущества (п. 3 акта) балансовой стоимостью 5 662 739 руб. 88 коп., остаточной стоимостью 3 042 717 руб. 70 коп. В частности, согласно перечню-приложению к акту приёма-передачи ответчику передано 23 объекта: "здание МТМ 1981 года (д.Акбарисово), склад з/частей 1984 года (д. Акбарисово), зерносклад 1990 года (д. Акбарисово), МТФ корпус N 1 1972 года (д. Акбарисово), МТФ корпус N 2 1973 года (д. Акбарисово), телятник-профилакторий 1990 года (д. Акбарисово), арочный 1990 года (д. Акбарисово), склад з/фуража 1993 года (д. Акбарисово), конный двор 1994 года (д. Акбарисово), склад кирпичный 1985 года (д.Мещерево), склад блочный 1991 года (д. Мещерево), телятник блочный 1994 года (д. Уялово), коровник 1997 года (д. Уялово), МТМ 1978 года (д.Мещерево), дом в МТМ 1995 года (д. Мещерево), коровник 1976 года (д.Уялово), склад 1996 года (д. Уялово), навес в складе 1994 года (д.Мещерево), склад (незав. стр-во) 2002 года (д. Мещерево), силосная яма 1984 года (д.Акбарисово), силосная траншея 1981 года (д. Акбарисово), зерносклад деревянный (д. Акбарисово), телятник 1991 года (д. Уялово)" (т. 1, л.д. 15). Технические паспорта объектов к договору аренды, акту приёма-передачи сторонами приложены не были.

Платежи и расчёты по договору аренды регламентированы разделом 3 данного документа (т. 1, л.д. 11). Так, в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального имущества производится в соответствии с Решением сельского поселения Акбарисовский сельсовет от 26.02.2008, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы пересматривается арендодателем по согласованию с арендатором один раз в год.

Согласно "расчету годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2008 год" размер платы за пользование поименованным в перечне имуществом составил 4 718 руб. 95 коп. в месяц (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на счет УФК Министерства финансов РФ по РБ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 стороны изменили размер арендной платы в связи с возвратом обществом-арендатором Акбарисовскому сельсовету по акту приёма-передачи части арендованного имущества, общей балансовой стоимостью 1 472 742 руб. Размер ежемесячной аренды с 17.11.2010 составил 3 491 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 19-20). Согласно перечню-приложению к акту приёма-передачи от 17.11.2010 общество возвратило муниципальному образованию следующее имущество: "здание МТМ 1981 года (д. Акбарисово), склад з/частей 1984 года (д. Акбарисово), МТФ корпус N 1 1972 года (д.Акбарисово), МТФ корпус N 2 1973 года (д. Акбарисово), арочный 1990 года (д. Акбарисово), зерносклад деревянный (д. Акбарисово)" (т. 1, л.д. 21).

Срок действия договора аренды установлен сторонами на период с 01.03.2008 по 01.02.2009 (пункт 1.2 договора), то есть до одного календарного года.

В период с 01.07.2008 по 04.04.2011 общество "Агрофирма "ЭЛЭМ" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование полученным имуществом.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за пользование имуществом муниципального образования "Акбарисовский сельсовет", а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУС МЗИО РБ по Шаранскому району обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.03.2008 N 5, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 135, части 2 статьи 167, части 1 статьи 168, части 4 статьи 171 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Учитывая предмет и основания рассматриваемого иска, а также позицию КУС МЗИО РБ по Шаранскому району, который настаивает на удовлетворении требования, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс; т. 1, л.д. 4-6, 90-91), правовая оценка доводам апелляционной жалобы должна быть дана применительно к соответствующим нормам материального права (статьям 1102-1109 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Части 1, 3 статьи 65 АПК РФ регламентируют следующее: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 608, 614, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований комитета.

Прежде всего, комитетом не представлено доказательств в подтверждение наличия у муниципального образования "Акбарисовский сельсовет" статуса потерпевшего применительно к ч. 1 ст. 1102 Кодекса.

В подтверждение факта обогащения общества "Агрофирма "ЭЛЭМ" за счёт муниципального образования, интересы которого представляет КУС МЗИО РБ по Шаранскому району на основании соглашения от 23.12.2005 N 1, истец ссылается на свидетельства о государственной регистрации серии 04 АБ под номерами 867552, 867551, 867550, 867549, 867548, согласно которым 01.04.2009 за Акбарисовским сельсоветом зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество: "коровник одноэтажный общей площадью 1701,0 кв.м., инв. N 5368, лит. Д1 (д. Уялово, ул. Центральная, д. 48)", "коровник одноэтажный общей площадью 1299,4 кв.м., инв. N 5368, лит. Д (д. Уялово, ул. Центральная, д. 48)", "телятник одноэтажный общей площадью 526,4 кв.м., инв. N 5368, лит. В (д. Уялово, ул. Центральная, д. 48)", "телятник одноэтажный общей площадью 697,4 кв.м., инв. N 5368, лит. Б (д. Уялово, ул. Центральная, д. 48)", "склад одноэтажный общей площадью 1075,8 кв.м., инв. N 5368, лит. А (д. Уялово, ул. Центральная, д. 48)" (т. 1, л.д. 35-39), а также на акты приёма-передачи от 01.03.2008 и от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 14-15, 20-21).

Однако из акта приёма-передачи от 01.03.2008 не следует, что во владение общества "Агрофирма "ЭЛЭМ" переданы именно те объекты, которые поименованы в свидетельствах о государственной регистрации серии 04 АБ под номерами 867552, 867551, 867550, 867549, 867548. В перечне-приложении к договору от 01.03.2008 (т. 1, л.д. 15) поименовано имущество (в количестве 23 единиц), расположенное в трёх различных населённых пунктах, без указания на названия улиц и номера строений/сооружений/земельных участков, тогда как право собственности Акбарисовского сельсовета подтверждается только в отношении пяти объектов, расположенных в д.Уялово. В свидетельствах о государственной регистрации указана площадь объектов недвижимости и литеры, присвоенные имуществу муниципального образования. В то же время в перечне-приложении площадь объектов отсутствует, а присвоенные вещам литеры не совпадают с литерами, поименованными в свидетельствах о государственной регистрации прав.

Иных доказательств в подтверждение передачи во владение ООО "Агрофирма "ЭЛЭМ" имущества, принадлежащего муниципальному образованию Акбарисовский сельсовет на праве собственности (помимо акта от 01.03.2008), КУС МЗИО РБ по Шаранскому району арбитражным судам не представил. В связи с чем, истец несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "Агрофирма "ЭЛЭМ" за счёт Акбарисовского сельсовета, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан. При этом оснований свидетельствующих о наличии у данного Управления права требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу, истцом не приведено. Таким основанием может являться наличие у Управления прав собственника (либо обладателя иного вещного права) на переданное в аренду имущество. Доказательств наличия данных обстоятельств истцом не представлено. Так же суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на представительство в судах интересов Федерального казначейства. Кроме того, передача в аренду хозяйствующим субъектам недвижимого имущества не входит в перечень задач и полномочий Федерального казначейства.

Учитывая, что истцом не указано в защиту интересов какого лица предъявлены исковые требования, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в аренду по спорному договору было передано имущество, принадлежащее Шаранскому муниципальному району.

Комитетом не представлено достаточных доказательств в обоснование суммы заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Кодекса, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер ежемесячной аренды, равный 4 718 руб. 95 коп. (в период до 17.11.2010) и 3 491 руб. 66 коп. (в период с 17.11.2010), соответствует средним показателям по Шаранскому району Республики Башкортостан.

Следует также отметить, что комитетом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 04.04.2011, в то время как право собственности на пять объектов недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь 01.04.2009.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать по существу правильным. В свою очередь, апелляционная жалоба комитета удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-6499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Шаранскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев И.Ю. Соколова