Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 13АП-5406/06

г. Санкт-Петербург

07 августа 2006 г.

Дело N А56-54285/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Е.А.Фокиной, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5406/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 года по делу N А56-54285/2005 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ЗАО "Торговая компания Боско"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель И.А.Белавенцева доверенность N 18 от 31.07.2006 г..

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 14847)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая компания Боско" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 02.11.2005 года о назначении ЗАО "Торговая компания Боско" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 05 апреля 2006 года суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 02.11.2005 года N 192.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не установлено событие административного правонарушения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-54285/2005 от 05.04.2006 года отменить; в удовлетворения требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные Инспекцией доказательства, в частности, ведомость снятия наличия денежных средств на момент проверки, которую собственноручно заполнил продавец-кассир предприятия, в которой прямо указано, что в кассе личных денежных средств нет, а также объяснения продавца-кассира, которые также опровергают вывод суда о том, что кассир выдал сдачу личными денежными средствами.

Кроме того, обязанность оприходования денежных средств в кассу предприятия, а также порядок оприходования предусмотрены "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 года N 18, п. 7,11,12 "Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки полученных с применением контрольно-кассовых машин_", утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 года N 51, "Типовыми правилами эксплуатации ККМ_", в соответствии с которыми неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности является как отсутствие подтверждающих документов (кассовых ордеров или иных заменяющих документов) на поступившую наличность, так и отсутствие в кассовой книге записи о ее поступлении.

Таким образом, событие правонарушения полностью доказано материалами дела, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

ЗАО "Торговая компания Боско" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу проведена проверка магазина, принадлежащего ЗАО "Торговая компания Боско" и расположенного по адресу: г. Пушкин, Привокзальная пл., 4 по вопросам соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2005 года по 10.10.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт от 21 октября 2005 года и протокол N 184 от 21 октября 2005 года, которыми установлено, что продавцом - кассиром неоприходованы наличные денежные средства в сумме 250 рублей в кассу предприятия, в результате чего нарушение пункты 22, 27, 28 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 года N 18, пункты 7, 11, 12 "Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки полученных с применением контрольно-кассовых машин_", утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 года N 51, пункт 4.7 "Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов_" утвержденных письмом Минфина Российской Федерации от 30.08.1993 года N 104.

02 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу вынесено постановление N 192 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Торговая компания Боско" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в 400 кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

ЗАО "Торговая компания Боско" не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выявил неоприходование в кассу предприятия 250 рублей.

Под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу предприятия.

Расхождение между выручкой и фактическим наличием денежных средств по данным бухгалтерского учета налоговым органом не устанавливалось.

Объектом правонарушений, содержащихся в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания, выразившиеся:

- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- в неоприходовании, неполном оприходовании в кассу денежной наличности;

- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В пункте 3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Минфина от 30 августа 1993 г.. N 104) указано, что директор предприятия или иное полномочное лицо, обязаны обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.

В пункте 4.7 названных Правил установлено, что кассиру запрещается иметь в кассе личные деньги и деньги, не учтенные через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).

Факт отражения в кассовой книге выдачи кассиру наличных денег налоговым органом не проверялась.

Наличие в кассе разменных денежных средств, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2006 года по делу N А56-54285/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Е.А. Фокина М.А. Шестакова