Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-6594/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-22674/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Н.В. Аносовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6594/2006) ООО "Балтмар Шиппинг"

на определение от 06.06.2006 г.. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22674/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Невский судостроительный завод"

к ООО "Балтмар Шиппинг"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Левченко М.Б. -доверенность N 8 от 17.04.05г.

от ответчика: Ермаков Е.В. -доверенность N 7 от 01.07.06г., Гордына В.В. -доверенность N 2 от 02.06.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтмар Шиппинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за судоремонтные работы в сумме 10 282 855,50 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно по морскому требованию.

Определением суда от 06.06.2006 г.. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Балтмар Шиппинг" просит вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

По мнению подателя жалобы, истцом не было представлено суду никаких документов обосновывающих морское требование.

Кроме того, такая мера как арест судна на длительный период времени может причинить существенный ущерб судовладельцу.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Исследовав законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста судна, истец указал, что в соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов и статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ в предмет доказывания при обращении в суд за арестом судна по морскому требованию не входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным.

В отличие от обычного ареста имущества, предусмотренного нормами процессуального законодательства, арест судна по морскому требованию не требует установления соразмерности требования со стоимостью судна.

Цель ареста судна, под которым понимается его задержание, - это получение от судовладельца обеспечения морского требования, которое может быть предоставлено в виде депозита, банковской гарантии или гарантийного письма P and I Клуба.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 81 арест морского судна может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных и предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Принимая обеспечительные меры в виде ареста судна, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом обосновано наличие морского требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 389 Кодекса торгового мореплавания РФ требование связанное с ремонтом судна является морским требованием.

В доказательство выполнения ремонтных работ истцом предоставлены копии исполнительной ведомости ремонтных работ и исполнительного протокола.

Однако данные документы не могут являться доказательствами выполнения истцом ремонтных работ, поскольку согласно пункту 9.2 договора на выполнение ремонтных работ на теплоходе "Волго-Балт-153" от 27.07.2005 г.. N 180 при выполнении ремонтных работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром, а также по окончании ремонта конструкций и механизмов, поднадзорных Регистру, исполнитель обязан предъявить их Регистру и представителю заказчика с оформлением соответствующего акта.

Такие документы в обоснование своей позиции истцом не представлены. Следовательно, истцом не доказано наличие у него морского требования, что, в свою очередь, приводит к необоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста судна по морскому требованию.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для его принятия.

Руководствуясь, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2006 г.. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22674/2006 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева