Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-9361/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-13686/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мишустина Н.П., доверенность от 11.01.2011 N 10/13,

от заинтересованного лица: Криволапов А.А., доверенность от 11.04.2011 N 22/15,

от третьих лиц: Клевитов П.В., доверенности от 24.08.2009 МО-5м N 0686703, от 11.04.2009 МО-5 N 0068362, от 15.10.2010 N 32АБ0103716,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-13686/11, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области к администрации Каширского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Мельниковой Нины Михайловны, Карнаух Ольги Анатольевны, Карнаух Петра Яковлевича, о признании недействительным с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" Московской области (далее - администрация городского поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - администрация района, заинтересованное лицо) о признании недействительным с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 N RU 505080002007001-25 - построенного объекта капитального строительства 2-х этажного здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Кашира, ул.Советская, дом 18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Мельникова Нина Михайловна, Карнаух Ольга Анатольевна, Карнаух Петр Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского поселения обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Каширского муниципального района Московской области от 05.02.2008 N 112-пг гражданам Мельниковой Нине Михайловне, Карнаух Светлане Владимировне, Сафронюк Нине Егоровне предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 18, для застройки и размещения объектов торгового назначения.

На основании указанного постановления между администрацией Каширского муниципального района Московской области (арендодателем) и гражданами Мельниковой Н.М., Карнаух С.В., Сафронюк Н.Е. (арендаторами) заключен договор аренды от 15.05.2008 N 15 (л.д. 84-89), согласно которому арендаторы принимают в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 18, для застройки и размещения объектов торгового назначения.

24 ноября 2008 года администрацией Каширского муниципального района Московской области Мельниковой Н.М., Карнаух С.В., Сафронюк Н.Е. выдано разрешение на строительство N RU 505080002007001-46 объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Советская, д. 18. Срок действия данного разрешения установлен до 24.08.2009, а затем продлен до 31.12.2010.

Соглашением от 02.11.2009 N 1 произведена перемена лиц в арендном обязательстве по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 N 15 и передача права аренды по данному договору от Карнаух С.В. к Карнауху П.Я. Дополнительным соглашением от 21.07.2010 произведена перемена лиц в арендном обязательстве по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 N 15 и передача права аренды по данному договору от Сафронюк Н.Е. к Карнаух О.А.

По окончании строительства администрацией Каширского муниципального района Московской области выдано Карнауху П.Я., Мельниковой Н.М., Карнауху О.А. разрешение от 27.12.2010 N RU 505080002007001-25 на ввод в эксплуатацию двухэтажного здания магазина.

Не согласившись с законностью выдачи указанного разрешения от 27.12.2010 N RU 505080002007001-25, администрация городского поселения обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование спорного разрешения, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация городского поселения указывает, что администрация Каширского района не имела полномочий на выдачу оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такие полномочия в соответствии с действующим на момент выдачи разрешения законодательством принадлежали заявителю. Администрация городского поселения, ссылаясь на почтовую квитанцию от 25.03.2011, также указывает, что срок на обжалование спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ею не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрация городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации района против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию администрации района, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частями 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Поскольку разрешение на строительство двухэтажного здания магазина от 24.11.2008 N RU 505080002007001-46 выдано Мельниковой Н.М., Карнаух С.В., Сафронюк Н.Е. администрацией Каширского муниципального района Московской области, а не администрация городского поселения, следовательно, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее строительство, обратилось также в администрацию района.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 N RU 505080002007001-25 является одновременное несоответствие этого постановления закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Администрация городского поселения Кашира не обосновала какие именно ее законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым разрешением на строительство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что в случае удовлетворения заявления не предполагается сносить построенный объект или предпринимать какие-либо другие меры, влекущие негативные последствия для ответчика или третьих лиц, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель хочет решить вопрос о полномочиях.

В судебном заседании апелляционного суд представитель администрации городского поселения также подтвердил, что целью обращения в суд с настоящим заявлением является разрешение вопроса о компетенции администрации района по принятию спорного разрешения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию каких-либо прав и законных интересов администрации городского поселения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суду не представлено никаких доказательств возведения объекта с нарушением действующего законодательства, а также доказательств, что земельный участок, на котором возведен объект в соответствии с правомерно выданным разрешением на строительство, предназначен для иных целей городского поселения, более того, администрацией городского поселения заявлено об отсутствии таких обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в целях определения в рамках конкретного дела компетенции сторон спора по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на подачу заявления в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционным судом установлено, что предметом спора по настоящему делу являются требования администрация городского поселения об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 N RU 505080002007001-25.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании названного разрешения от 27.12.2010 администрация городского поселения обратилась в Арбитражный суд Московской области 25.03.2011, что подтверждается почтовой квитанцией, то есть в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске администрацией городского поселения срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Однако указанный вывод суда не повлиял на правильность обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 по делу N А41-13686/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова